本票裁定

理　由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又本票應記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120條第1項第1、2、4、6款定有明文，此為絕對應記載事項。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、抗告意旨略以:抗告人與相對人間無債權債務關係，又依形式觀察要無同時以抗告人4人為共同發票人之理，且抗告人目前未能檢視系爭本票，爰提起抗告等語。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國115年5月29日共同簽發之系爭本票1紙，內載金額新臺幣2,400,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於115年5月29日經提示未獲付款，為此提出系爭本票聲請本院裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票1紙在卷足憑，本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，核無不合。至於抗告人主張其與相對人無債權債務關係乙節，核屬系爭本票債權存否之實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日民事第三庭　審判長法　官　楊承翰法　官　李子寧法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　呂承祐