確認收養關係存在

理　　由

壹、程序部分：

一、確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告請求確認陳吳○○與吳○○間之收養關係存在，本應以陳吳○○、吳○○為被告，然陳吳○○、吳○○已分別於民國96年2月28日、39年1月17日死亡，有該2人之戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第3

7、217頁），而該養親子身分關係存否具公益性，依前揭說明，原告以檢察官為被告提起本件訴訟，自無不合。

二、就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文；再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件原告主張古○○雖為陳吳○○之生父，惟陳吳○○已出養予吳○○，然原告另案對古○○之全體繼承人訴請塗銷古○○於原告所有土地(即桃園市○○區○○段000000地號土地)之地上權登記，並與古○○之全體繼承人達成調解後(即臺灣桃園地方法院113年度壢簡移調字第10號)，欲持調解筆錄至地政機關辦理上開塗銷登記時，因地政機關及戶政機關對於陳吳○○是否確為吳○○之養女均有疑慮而遭拒等情，經本院調取上開另案案卷核閱無誤，並有原告提出之高雄○○○○○○○○113年4月23日函文可佐(詳本院卷一第33頁)，堪信為真。是陳吳○○與吳○○間之收養關係存否即為不明，而收養關係具公益性，亦攸關繼承、扶養等民法上權利義務至鉅，而本件吳○○、陳吳○○間收養關係之存否，致原告就其所有上開土地之私法上地位有受侵害之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。

三、法院應通知下列之人參與程序。但通知顯有困難者，不在此限：一法律規定應依職權通知參與程序之人。二親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母。三因程序之結果而權利受侵害之人，為家事事件法第77條第1項所明定。查受告知人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０分別為陳吳○○、吳○○之繼承人或再轉繼承人，經本院依前揭規定通知參與本件程序，惟其等迄未聲明參與程序，合先敘明。貳、實體部分：

一、原告主張：本件被收養人陳吳○○為古○○與古○○於昭和4年5月5日所生，嗣於昭和5年2月24日經吳○○收養為養女，且依照古○○、吳○○、陳吳○○於日據時期戶口調查簿所示，確於古○○戶內事由欄記載陳吳○○於昭和5年2月24日養子緣組除戶，並於吳○○戶內事由欄記載陳吳○○於昭和5年2月24日養子緣組入戶，吳○○戶內有關陳吳○○之續柄欄（即血緣親屬關係欄）亦明確記載陳吳○○為「養女」。而後陳吳○○之戶籍寄居於王○○(即吳○○之長女王吳桂妹之配偶)戶內時，其事由欄亦記載陳吳○○為吳○○之養女，且當時陳吳○○係與其養母林蘭妹(即吳○○之配偶)、養姊王吳桂妹(即吳○○之長女)一同將戶籍寄於王○○戶內，可見陳吳○○於光復後仍與養家親屬一同生活，其姓氏仍均從養家姓氏「吳」(僅嗣後與配偶陳○○結婚，而冠夫姓「陳」)，均未見曾回復本家姓氏「古」，益徵陳吳○○未與吳○○終止收養關係。然陳吳○○於光復後初設戶籍登記時有所缺漏，僅登記其父母欄為本生父母古○○、古○○，漏載其養父母，致身分關係陷於不明確，而有法律地位不安之狀態存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認陳吳○○與吳○○間之收養關係存在。

二、被告則以：被告對原告主張之事實並無爭執，請法院依法為公正之判決等語。

三、受告知人則以：㈠Ａ０２(即陳吳○○之女)：伊小時候確聽聞陳吳○○提及曾過繼給別人，嗣後陳吳○○雖主要與本生家庭一同生活，然與養家親屬仍有聯絡，對於本件收養關係是否存在伊不瞭解等語。㈡Ａ０１、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０經合法通知參與程序，惟未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。

四、本院得心證之理由㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立（最高法院85年度臺上字第1655號判決意旨參照）。復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。如養親死亡者，固得徵求養家戶主同意而協議終止收養關係；然仍須有協議終止之事實如足當之（最高法院104年度台上字第749號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。又自光復時起，收養之效力，即應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月26日由國民政府制定公布，並自20年5月5日施行之民法，其中第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」可知光復後終止收養需以書面為之。㈡經查，陳吳○○原係古○○與古○○於昭和4年5月5日所生，出生時申報姓名為「古氏○○」，並設籍新竹州中壢郡楊梅庄之古○○戶內，嗣於昭和5年2月24日養子緣組除戶，戶籍遷至位於新竹州中壢郡中壢庄之吳○○戶内，記事登載昭和5年2月24日養子緣組入戶，姓名變更為「吳氏○○」，稱謂養女，嗣於日治時期其戶籍轉居留於他處時，記事欄亦均記載其為吳○○養女，而後於光復時，其戶籍仍與林蘭妹(即吳○○之配偶)、王吳桂妹(即吳○○之長女)一同設於王○○(王吳桂妹之配偶)戶內，直至其與配偶陳○○結婚，方將戶籍自王○○戶內轉出，並冠夫姓更名為「陳吳○○」，直至其過世為止均無變更姓氏等情，有陳吳○○連貫戶籍資料附卷足憑（詳本院卷一第309至349頁）。由此可見，吳○○確於昭和5年2月24日以收養之意思，將陳吳○○申報入戶，並冠以養家之姓，兩人間確有收養之法律關係存在，且嗣後陳吳○○均未曾回復本家姓氏，於其戶籍資料上亦均無雙方終止收養關係之相關記載，應堪認定。㈢至於陳吳○○於光復後之35年10月1日初設戶籍登記時，其父母姓名欄位僅記載其生父母古○○、古○○，未申報養父為吳○○等情，雖有戶籍登記申請書影本等件為證（見本院卷一第329至331頁）。惟觀諸上開戶籍登記申請書之申請義務人為戶長王○○，並非陳吳○○或吳○○本人所申報，亦非依戶政機關接收日據時期戶口調查簿而為轉載登記，復無任何有關終止收養之記事或登記，且未見陳吳○○曾回復本家姓氏，自難僅憑該光復後首次戶籍申請登記內容，認定吳○○與陳吳○○已終止收養。更何況從上開戶籍登記申請書亦可看出於陳吳○○於光復後之戶籍仍與林蘭妹、王吳桂妹等養家親屬一同設籍，佐以受告知人於本院審理時亦陳稱伊幼時尚曾隨同陳吳○○至其養父母家打招呼等語(詳卷一第207頁)，益徵陳吳○○於日治時期經吳○○收養後，於光復後乃至其子女出生後均仍與養家親屬保持聯繫，其與吳○○之收養關係顯未中止。

五、綜上所述，陳吳○○於日據時期經吳○○收養後，並無事證足認二人間業已合法終止收養關係，即應認陳吳○○與吳○○間之收養關係存在。從而，原告訴請確認陳吳○○與吳○○間之收養關係存在，洵屬有據，應予准許。

六、又本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清陳吳○○與吳○○間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　3 　　日家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　3 　　日書 記 官　林佑盈