上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭115年度簡附民字第232號裁定移送前來，本院於民國115年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣2萬1,420元，及自民國115年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬1,420元為原告預供擔保，得免為假執行。
一、原告主張：㈠原因事實：⒈如本院115年度簡字第1597號刑事簡易判決所載之犯罪事實。⒉原告請求被告賠償之項目：⑴醫療費用新臺幣（下同）1,420元。⑵精神慰撫金20萬元。㈡訴訟標的：民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定。㈢聲明：被告應給付原告20萬1,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：㈠對於本院115年度簡字第1597號刑事簡易判決所認定之犯罪事實及對於原告請求醫療費用1,420元，沒有意見。㈡至原告請求精神慰撫金20萬元部分，被告認為過高，應以4萬元為合理等語。
三、本院之判斷：㈠原告前揭主張，業據秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院民國115年4月6日診斷證明書、急診收據及門診收據（見本院附民卷第9及13頁）附卷可稽，且為被告不爭執（見本院卷第25頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告以徒手抓住原告脖子、毆打原告左眼角窩及鼻子，致原告受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭部鈍傷及上吊造成窒息等傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。㈢就原告請求之項目，析述如下：⒈醫療費用1,420元部分：原告既受有前揭傷勢，被告亦不爭執原告有支出醫療費用1,420元之事實（見本院卷第25頁），則原告請求醫療費用1,420元，即屬有據。⒉精神慰撫金20萬元部分：⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。⑵本院審酌被告因兩造因故發生口角，導致被告故意傷害原告，致原告有前揭傷勢、兩造之經濟情形及學、經歷（見本院卷第26頁、本院限制閱覽卷第5、7、13及15頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。⒊原告得請求被告賠償之金額為2萬1,420元（計算式：醫療費用1,420元＋精神慰撫金2萬元）。㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於115年6月29日合法送達被告（見本院附民卷第15頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日彰化簡易庭 法 官 林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上訴理由；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日書記官 洪光耀
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CHEV%2C115%2C%E5%BD%B0%E7%B0%A1%2C553%2C20260909%2C1