義務辯護人 陳奕希律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16000號），本院裁定如下：
彭及韋自民國壹佰壹拾伍年玖月拾陸日起延長羈押貳月。
一、被告彭及韋因詐欺等案件，前經法院訊問後，被告坦承犯罪且有起訴書所載證據可佐，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告自承因債務遭人追討而從事本件車手工作，認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；被告本案涉嫌詐欺取財犯行所取得財物高達100萬元，認被告未能提出合適之保證金，要認尚有逃亡之虞，而有羈押原因及必要，故依刑事訴訟法101條第1項第1款及第101條之1 第1 項第7款規定，於民國115年6月16日羈押在案。嗣經本院以被告所犯係組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且使人交付之財物達100萬元罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，並於115年9月3日宣示判決在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告雖供稱自己沒有繼續從事的可能云云，然本院認被告於偵訊供稱：伊因為缺錢且有債務，對方在追討，所以才從事本案車手工作等語(偵卷第15頁至第18頁)。堪認被告仍有反覆實施同一犯罪之虞，而羈押原因仍在，又羈押之目的除在保全刑事偵查、審判及執行之進行外，亦在預防反覆實施特定類型之犯罪，經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告反覆再為刑法第339條之4或詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪之虞；況且，被告所涉罪刑非輕，又未能提出合適之保證金，仍認有逃亡之虞，是認被告仍有繼續羈押之必要。又本案雖經判決然尚未確定，為免被告在本案確定並受執行前有逃亡或再犯同一犯罪之虞，仍有繼續羈押之必要，是應自115年9月16日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日書記官 李佳玲
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSDM%2C115%2C%E8%A8%B4%2C821%2C20260910%2C3