聲明異議

理　由

一、本件抗告意旨略以：依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，可預期修法後抗告人即受刑人蘇清城（下稱抗告人）之無期徒刑假釋經撤銷後，僅須執行殘刑10年，而抗告人至今已執行殘刑14年餘，在此情形下，應先執行抗告人之另案有期徒刑7月對抗告人較為有利，是請撤銷原裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。

三、又按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人前因違反懲治盜匪條例等案件，經判處無期徒刑，褫奪公權終身確定；抗告人入監執行後，經核准假釋付保護管束，於民國92年5月19日出監。抗告人於假釋期間，因另犯公共危險、傷害、竊盜等案件，經核准撤銷假釋，執行殘刑，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官核發102執乙字第4580號執行指揮書，執行殘刑20年，執行期滿日為119年4月28日；期間，另因在監所犯乘機猥褻罪，經原審法院以106年度侵訴字第21號判決判處有期徒刑7月確定，嗣該署檢察官再以106年執字第6886號接續執行上開猥褻案件之有期徒刑7月等情，有相關執行紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是關於抗告人前開案件之主刑執行，檢察官依確定判決內容，先執行較重之有期徒刑，符合刑事訴訟法第459條規定，且無濫用或牴觸法律授權目的等情事，自無違法不當可言。㈡抗告人雖援引憲法法庭113年憲判字第2號判決，請求停止目前殘刑20年之執行，先執行猥褻案件之有期徒刑7月，惟：⒈憲法法庭113年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1項、第5項揭示：「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」、「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。　　⒉依據上開憲法法庭判決主文內容，可知95年7月1日施行前或後之刑法第79條之1第5項，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年」部分，至遲於2年內即115年3月15日失其效力，並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在115年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行抗告人無期徒刑假釋經撤銷後之殘餘刑期，並無違誤。⒊從而，抗告人請求停止目前殘刑20年之執行，先執行猥褻案件之有期徒刑7月，自無理由。

五、綜上所述，檢察官執行之指揮並無違誤或不當，原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕法　官　洪榮家法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日