上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原交附民字第1號），本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣320,422元，及自民國114年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）637,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國115年8月27日行言詞辯論時，變更聲明為被告應給付原告347,497元及同上法定遲延利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於113年5月7日下午5時47分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自雲林縣虎尾鎮文科路旁由西往東起步向左迴車左轉，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛左轉進入林森路1段，適對向由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿文科路由東往西方向駛至，被告所駕駛之自用小客車撞擊原告所騎乘之機車（下稱本件車禍），原告因此受有右側遠端橈骨開放性骨折、右側遠端尺骨閉鎖性骨折、左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折、左手掌、左手背、右膝、右小腿、右腳踝、右手肘、眉中、右手小拇指及右手腕擦傷、左小腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告因本件車禍致受有系爭傷害而支出醫療費用124,692元，需搭乘計程車往返醫院因而增加交通費用61,250元。又原告於住院及休養期間需專人照顧，請求被告賠償看護費用44,400元。另原告因本件車禍需休養4個月及骨內固定物拔除需休養2個星期無法工作，請求被告賠償薪資損害156,333元。此外，原告所受系爭傷害除外傷受有莫大痛苦外，亦導致心理創傷甚鉅，所受痛苦難以言喻，故請求精神慰撫金20萬元。原告承認應自行負擔3成的與有過失責任，且原告已經領取強制汽車責任保險金90,251元，為此，依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。㈢並聲明：被告應給付原告347,497元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：對原告所主張有關被告應負過失責任，及請求醫療費用124,692元、交通費用61,250元、看護費用44,400元及薪資損害156,333元均不爭執，但原告應負擔3成之過失責任，而且被告目前在監執行，不同意原告之請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議整理不爭執之事實：㈠兩造對本院115年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實不爭執。㈡被告就本件車禍之發生應負擔7成之過失責任，原告應負擔3成之過失責任。㈢被告同意賠償原告醫療費用124,692元、交通費用61,250元、看護費用44,400元及薪資損害156,333元。㈣原告已經領取強制汽車責任保險金90,251元。㈤兩造同意法定遲延利息自114年7月16日開始計算。㈥兩造對他造陳述有關學歷、職業、收入及家庭狀況等均不爭執。
四、本件之爭點為：原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，是否有理由？
五、本院之判斷：㈠原告主張其於前開時間、地點騎乘機車與被告駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有系爭傷害。被告駕駛自用小客車於起步向左迴車左轉時，疏未注意轉彎車應暫停讓直行車先行，即貿然起駛左轉，被告應負侵權行為之損害賠償責任；原告騎乘機車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，原告就本件車禍之發生亦與有過失等情，已據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖及診斷證明書為證（見本院卷第53-85頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事實㈠㈡），則原告主張之上開事實可認屬實。又被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應就本件車禍之發生負過失責任，已如前述，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求損害賠償之項目、金額多寡及應否准許，分述如下：⒈原告主張其因本件車禍受有系爭傷害而支出必要之醫療費用124,692元、交通費用61,250元、看護費用44,400元，並受有薪資損害156,333元之事實，已據原告提出診斷證明書、醫療收據及員工薪資明細表等件為證（見原交附民卷第35-89頁，本院卷第87-95頁），且為被告所不爭執（見不爭執事實㈢），故原告請求被告賠償上開損害，應予准許。⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍而受有系爭傷害，其精神上受有痛苦可堪認定。本院審酌原告因本件車禍而受有右側遠端橈骨開放性骨折、右側遠端尺骨閉鎖性骨折、左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折等，傷勢非輕，暨原告之教育程度為大學畢業，在訴外人○○○○實業有限公司上班，月薪35,000元，未婚；被告之教育程度為國中畢業，入監前從事水泥灌漿工作，每月收入約45,000元，未婚（見不爭執事實㈥，本院卷第172頁），並參酌原告與被告之財產資力（放於限閱卷）及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20萬元，核屬相當，應予准許。⒊合計，本件原告得請求被告賠償之金額為586,675元（計算式：醫療費用124,692元＋交通費用61,250元＋看護費用44,400元＋薪資損害156,333元＋精神慰撫金20萬元＝586,675元）。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。經查，本件車禍之發生被告固有過失，已如前述，但原告騎乘機車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，原告就本件車禍之發生與有過失亦如前述，兩造同意被告應負擔7成之過失責任，原告應自行負擔3成之過失責任，依法應減輕被告應負擔損害賠償金額之10分之3。從而，被告應賠償原告之金額為410,673元（計算式：586,675×70%＝410,672.5，小數點後四捨五入）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已經領取強制汽車責任保險金90,251元之事實，有原告提出之匯款資料及華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部115年8月21日（115）華車賠字第0047號函暨付款資料在卷可查（見本院卷第1
27、159-163頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事實㈣），此金額應自原告原得向被告請求之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為320,422元（計算式：410,673－90,251＝320,422）。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於114年7月15日送達被告（見原交附民卷第105頁），則原告請求給付自114年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告320,422元，及自114年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日民事簡易庭 法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日書記官 林惠鳳
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=ULDV%2C115%2C%E5%8E%9F%E7%B0%A1%2C1%2C20260910%2C1