上列異議人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國115年4月16日本院司法事務官所為之114年度司執消債更字第478號裁定聲明異議，本院裁定如下：
異議駁回。
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國115年4月16日所為114年度司執消債更字第478號裁定（下稱原裁定）於115年4月30日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見本院114年度司執消債更字第478號卷，下稱司執卷，第393頁），異議人於該裁定送達後10日內具狀聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單號碼0000000000號、ATB0000000號保險契約（下分別稱系爭編號1、編號2保險契約），係由伊母親莊淑勉幫忙繳納所有保費及領年金。系爭編號2保險契約係伊母親於異議人15歲還是學生時即購買，由收費員到家裡收現金或支票支付，24年全由母親自行繳納；系爭編號1保險契約係伊母親聽從保險業務員介紹購買的，保費則由伊母親遠東銀行（下稱遠銀）帳號轉帳付款，之後的年金也是直接匯入伊母親的遠銀帳戶，因年繳負擔太大，異議人無力負擔，本應繳6年，後改成4年；系爭保險契約保費均係由伊母親1人承擔，異議人因收入不穩，皆幫不上忙，現如更生方案開始每月繳新臺幣（下同）4萬多元，實則壓力過大，異議人希望可穩定繳完這6年，不要中途而廢。伊母親78歲，系爭保險契約係伊母親辛苦撿回收努力工作存下來養老的，用異議人名字購買，是希望她走後，這年金可留給異議人領，母親用心良苦，異議人不想因個人消債案件必須拿母親的錢來還，異議人欠的債，異議人自己還，希望不要將系爭保險契約列入異議人之財產，減輕異議人之繳款負擔，爰依法提出異議等語。
三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及債權人之權利者；所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第19條第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明定。另依消債條例第16條第5項規定，法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。
四、經查:㈠異議人前於114年1月14日向本院聲請債務清理前置調解，調解期日因最大債權金融機構未到庭而調解不成立，當場於書記官前以言詞聲請更生，經本院以114年度消債更字273號裁定自114年12月23日開始更生程序，並經本院民事執行處114年度司執消債更字第478號更生事件受理。嗣本院司法事務官就異議人投保情形函詢新光人壽，新光人壽以115年1月20日新壽保全字第1150000474號函檢送異議人之保險資料（即系爭編號1、2保險契約；見本院司執卷第237至248頁），再以原裁定就系爭保險契約自原裁定公告之日起，禁止異議人、要保人、受益人或轉得人就其與新光人壽間系爭保險契約之權利，包括終止契約領取解約金、行使保單質借權、領取保險金（要保人亦為受益人時）或辦理變更要保人與受益人等基於保險契約所得行使之一切權利；新光人壽亦不得對異議人、要保人、受益人或轉得人清償；但要將要保人變更回復為異議人則不在此限；並自原裁定公告之日起，禁止異議人收取臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處113年司執順八字第220275號強制執行事件中，系爭編號2保險契約解約金452,101元之案款債權，臺北地院民事執行處亦不得對異議人為給付等情，經本院核閱上開卷宗確認為實。㈡異議人雖以前詞主張系爭保險契約均係由伊母親繳納保險費，故系爭保險契約所有人應為異議人之母親莊淑勉云云，並提出保險費轉帳帳號、還本記錄資料明細、繳費歷史檔明細表影本等件為證。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有明文。又保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號研審小組意見參照】。查系爭編號2保險契約，異議人為要保人，則其對保險利益有處分權限，不論保險費為何人所繳納，均不影響異議人對保險利益有處分權限，於更生程序應將系爭保險契約納入異議人之財產範圍。㈢再者，異議人於113年3月21日將系爭編號1保險契約之要保人變更為其母親莊淑勉，參以消債條例第20條第2項「債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」之規定，系爭行為無論有無對價關係，均核屬異議人於本院裁定開始更生前2年內所為之無償行為。併參消債條例第44條：「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」。準此，異議人變更系爭保險契約要保人之行為，減少其具清算價值之財產，應有害及債權人於更生程序中受償債權。從而，本院司法事務官依職權以原裁定為保全處分，於法有據。㈣況且，更生聲請程序中，本院於114年5月26日以114年度消債更字第273號裁定命異議人說明其於更生前2年迄今即自112年1月14日起至114年5月26日止，期間內有無財產變動狀況，異議人於114年6月16日提出陳報狀，稱其聲請更生前2年起迄今沒有任何財產變動等語(見本院消債更字卷第33頁），是其就系爭編號1保險契約之要保人已於聲請更生前2年內之113年3月21日由異議人變更為其母親莊淑勉乙事隻字未提，有未據實報告其財產變動狀況之情形，而系爭編號1保險契約之解約金截至變更日止總額為2,158,115元，異議人變更保險契約要保人之行為，將致其財產減少有害債權人權利之虞，原裁定為保全異議人後續可能取得之實際財產利益，以保障債權人之債權，認有為前開內容保全處分之必要，故依職權以原裁定為保全處分，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 9 月 11 日民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日書記官 林品秀
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDV%2C115%2C%E4%BA%8B%E8%81%B2%2C51%2C20260911%2C1