指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（115年度原訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡瀚霖（下稱被告）於民國115年7月22日羈押於彰化看守所，在所期間已1個半月，已深深明白以及悔悟為何會被羈押，想法及心態不僅對不起自身權益，也無尊重到法院開庭、法官的羈押用意，好在羈押期間得同房同學開悟與教導，已知自己心態非常不成熟，並已深深教化，因此，提出具保停止羈押，請審核准以聲請具保、責付或提出一定保證金額，被告為向法院證明決心，也願主動提出向法院及當地機關報到，不再有僥倖心態，並請准予傳喚開庭等語。
二、經查： ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴，經本院合法傳喚未到庭，又經本院拘提無著，嗣通緝到案，經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有起訴書所載相關證據可佐，足認涉犯被訴之犯行犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，並有逃亡之虞，經審酌被告涉犯販毒重罪，影響社會治安、衡酌國家社會公共利益之維護、國家刑事司法權之有效行使，在權衡被告人身自由及防禦權受限制之私益後，認非予羈押，顯難確保後續審判等程序之進行，是認有羈押之必要，而於115年7月22日執行羈押在案。 ㈡被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告係經通緝到案，雖被告於本院訊問中表示因為沒有等到通知，後來沒有住在戶籍地的家裡，都住在公司宿舍，在戶籍地附近。是因為住公司宿舍沒有接到法院通知，才未到庭等語。然被告前有因公共危險、妨害秩序、妨害自由及洗錢防制法等案件，經法院審理、判處罪刑，當知一旦己身涉犯刑事案件，應謹慎注意是否有開庭通知，如有搬家或另行租屋，應主動向法院陳明最新地址，而被告卻未依循此方式告知其所在，致經法院合法傳喚未到，後續拘提未果，終遭通緝。且被告於偵查中即經檢察官指定以新臺幣3萬元具保，經保證人繳納保證金為被告具保後，被告仍無視具保之拘束力致遭通緝，而具保人經本院通知，亦未能督促偕同被告到庭，致保證金經本院裁定沒入確定，有本院裁定在卷可憑，顯見具保、限制住居等替代手段，仍無法確保被告接受審判與後續執行。是被告心存僥倖而欲規避審理程序，甚或後續執行，而有相當逃亡之疑慮，可以認定，被告上揭羈押理由仍然存在；又衡被告本案犯罪情節及所犯嚴重危害社會大眾，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認被告非予羈押，顯難進行後續程序之進行，被告請求以具保、責付或限制住居等方式代替羈押，要難准許。至被告請求准予傳喚開庭等語，本院業已定期於115年9月22日進行審理程序，附此說明。㈢綜上所述，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 9 月 9 日刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁法 官 林明誼法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日書記官 蔡雲璽
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CHDM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1464%2C20260909%2C1