違反毒品危害防制條例

理　由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

二、經查：㈠被告林忠義因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並前有逃亡遭通緝在案之紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國115年7月16日起延長羈押2月，然不禁止接見通信、受授物件，合先敘明。㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年9月8日訊問被告，並聽取被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告前揭羈押原因雖猶存在，惟考量被告已坦承犯行，本案業於115年8月20日宣判，且被告迄今業已羈押相當期間，當已獲得相當程度之警惕，如命其提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之手段，應足以對其形成拘束力，確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰衡酌被告之犯罪情節、犯罪所生危害，及其家庭狀況、經濟能力等情狀，准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○路000巷0號。如被告未能於115年9月15日下午5時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對其形成拘束力之目的即無從達成，為確保將來審判、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，且本案查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，而應自115年9月16日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　11　　日刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘法　官　黃浚程法　官　陳胤嘉上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　11　　日書記官　張亦翔