給付資遣費

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國104年1月15日至115年2月23日任職於被告，被告於115年2月23日以歇業為由解僱伊，迄今尚欠伊資遣費34萬4,,359元。伊雖於115年3月16日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告調解不成立，爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊34萬4,,359元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張其自104年1月15日起受僱於被告，被告於115年2月23日無預警歇業而終止勞動契約，被告未給付資遣費等情，業據其提出勞保投保及勞退提撥資料、薪資表、離職證明書、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第13至

19、25至26頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張自堪信為真實。㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自104年1月15日至115年2月23日止，資遣年資為11年1個月又9天，離職前6個月之平均工資為6萬1,456元（計算式如附表），依前揭規定，原告請求被告給付資遣費34萬1,337元（計算式如附表），應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

五、從而，原告請求被告給付資遣費34萬1,337元及自起訴狀繕本送達翌日起即115年6月23日（本院卷第75頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日勞動法庭　　 法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　鄭仕暘附表：（貨幣單位均為新臺幣/元）編號 在職期間 （民國） 月薪 該期間 　 薪資 經過日數 1 115年2月1日起至同年月23日 62,000 50,929 23 2 115年1月 62,000 62,000 31 3 114年12月 62,000 62,000 31 4 114年11月 62,000 62,000 30 5 114年10月 62,000 62,000 31 6 114年9月 62,000 62,000 30 7 114年8月24日起至同年月31日 62,000 16,000 8 　 共計： 376,929 184 1：平均工資計算式：376,929元÷184×30=61,456元 2：資遣費計算式： 　 61,456元×([11+(1+9÷30)÷12]÷2）＝341,337元 　（元以下四捨五入）