上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院115年度易字第399號，中華民國115年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第57719號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱「被告」）姜義文就其「事實」欄「一」所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪，並依刑法第25條第2項規定，減輕其刑；另就其「事實」欄「二」所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之加重竊盜罪。所犯上開2罪，應分論併罰。經審酌被告不依正當途徑獲取所需，竟為自己不法所有而為本案加重竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，且其前因另件竊盜案經具保後不久，竟再犯前揭「事實」欄「二」所示之加重竊盜罪，且其犯後雖坦承犯行，惟未與告訴人成立和解並賠償損害之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段及分工、所造成之損害程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如原判決「主文」第1項前段、後段所示，並就其所犯加重竊盜未遂罪部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準，另諭知沒收或追徵被告之犯罪所得如其「主文」欄第2項所示。經核原判決之認事用法及量刑與沒收之諭知均無不當，應予維持，除經本院補充如後者外，餘均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告不服原判決就其「事實」欄「一」所示之加重竊盜未遂罪，判處有期徒刑6月，另就原判決「事實」欄「二」所示之加重竊盜罪，判處有期徒刑1年之刑度，請求從輕量刑等語。
三、本院補充駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑度亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。㈡查原審就本案被告所犯前揭2罪之科刑部分（見原判決第4頁「理由」欄「二、論罪科刑」之㈣所載），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由（含就被告所犯前揭「事實」欄「一」所示之加重竊盜未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑），顯均係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而分別為刑之量定，均未逾越法定刑度，亦均無偏執一端致明顯失出或失入之違法失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，且難謂其量刑有何過重情形，自無不當。被告上訴任意指摘原審量處之刑度過重，請求更予從輕量刑等語，並無理由，自應駁回其上訴。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾柏涵提起公訴，被告上訴後，由檢察官江林達到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日刑事第七庭 審判長法 官 張育彰法 官 林呈樵法 官 陳勇松 以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2C115%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C1287%2C20260908%2C1