洗錢防制法等

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官就原判決關於科刑部分提起上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第66頁、第98頁），而被告並未上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。貳、實體部分：

一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑及沒收均係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，除原判決第6頁第15至16行之「...處斷刑範圍則為有期徒刑『3月』以上5年以下...」，應更正為「...處斷刑範圍則為有期徒刑『6月』以上5年以下...」外，餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院審上訴卷第17至30頁所示）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審就被告陳怡雯所犯如原判決附表三（下逕稱「附表三」）編號1所示幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及該附表編號2所示共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，分別量處之宣告刑及所定之應執行刑，固無違誤，然原審以被告已與原判決附表一（下逕稱「附表一」）編號2至4及其附表二（下逕稱「附表二」）所示之告訴人成立調解，經其等同意給予被告緩刑宣告，至於附表一編號1之告訴人則經原審合法通知，並未到庭而未能與被告調解成立。故審酌被告雖未與本案全部告訴人達成調解，惟係因附表一編號1所示之告訴人未到庭調解所致，尚難憑此認定被告無悔意或無改過遷善之可能，因認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，爰為如原判決「主文」第1項後段之附條件緩刑宣告，則有所未當。蓋附表一編號1所示告訴人未到庭調解之原因不一，有可能係遭本案詐欺集團欺騙後，已生警惕，不希望再於調解程序受被告欺騙，僅取得被告承諾給付之第一期款項，嗣因被告獲得緩刑宣告後，即被置之不理。且上開告訴人並無出席調解庭之義務，原審前揭諭知被告緩刑之論理說明，無異認為上開告訴人有出席調解庭，致須承受再一次被騙風險之義務，並將使被害人為了不讓被告獲得緩刑宣告之機會，無論如何，均須承受再度受騙之擔心而前往法院排定之調解庭。是原審依憑前揭理由，率認被告有悔意及改過遷善可能，而為被告緩刑之諭知，容有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

三、本院補充駁回上訴之理由：按刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人犯罪行為之參與程度及回歸社會之可能。查被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第5至6頁）可稽。經審酌被告就本案所為洗錢或幫助洗錢等犯行固均應予以非難，惟併考量本案係因被告一時失慮所犯，且被告犯後於原審及本院審理時已坦承犯行，並與附表一編號2至4、附表二所示之告訴人達成調解（其中附表一編號2、3及附表二之告訴人與被告之和解條件，各如原判決附表四編號1至3所示；另附表一編號4之告訴人已實際取回其遭本案詐欺集團詐騙之款項共14萬元，故逕與被告成立和解而未另行索賠；見原審審附民卷第15至16頁、原審卷第39至40頁），均經其等表示宥恕本案被告所為之行為，同意給予被告從輕量刑及緩刑宣告之自新機會，堪認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，已知警惕而無再犯之虞。另附表一編號1所示之告訴人經原審合法通知，固未到庭表示意見，亦未與被告成立調解（見原審卷第25、35、39至40頁及原審審附民卷第9至10頁所附原審法院送達證書、報到單、調解筆錄），惟審酌被告就附表一各部分（即附表三編號1）所為僅係幫助犯，難認其就此部分犯行有實際取得犯罪所得，然被告與附表一編號2至4所示告訴人均係以其等受騙之金額，全額和解，另與附表二之告訴人亦以接近其受騙金額之條件和解（附表二之告訴人合計受騙17萬元，而被告係以15萬元之金額與其成立和解）等情，仍足認被告犯後確已知所悔悟，確有積極彌補本案犯罪所造成損害之實際作為，益見其應無再犯之虞。是原審認就本案被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款（按原判決誤載為同條項「第2款」，應予更正）之規定，併予宣告緩刑3年；復為督促被告確實履行與附表一編號2、3及附表二各告訴人所成立之前揭調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附表四所示之金額及方式，各向附表四所示之告訴人支付損害賠償，期藉由被告如未遵循原審諭知之上開緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑宣告之方式，令被告如實履行上開負擔。爰就本案被告所犯上開各罪所處之應執行刑，併為如原判決「主文」第1項後段之附條件緩刑宣告。經核並無不當；檢察官上訴以前詞指摘原判決併為「附條件緩刑」之宣告有所未當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，由檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第七庭　審判長法　官　張育彰法　官　林呈樵法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日附錄本案科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。