毒品危害防制條例等

事實及理由

一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡、本件原判決以上訴人即被告曾建盛（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷，判處有期徒刑3年，並沒收銷燬扣案之大麻軟糖1包。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷，第58至59頁），本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適，關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收均不在審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告有正當工作，僅因一時不慎攜帶數量非多之大麻軟糖返臺，對自身行為已深感悔悟，自始坦承不諱，配合檢警偵辦，犯後態度良好，相較於大量運輸、販賣毒品之大盤、中盤毒梟而言，被告犯行對於社會治安及國民健康之危害輕微，惡性非大，存有情輕法重情形，客觀上足以引起一般同情而顯堪憫恕，應有刑法第59條之適用。又被告並非品行惡劣或具有嚴重反社會性之人，倘施以嚴刑峻罰，被告歷經長時間牢獄生活勢將與社會脫節，難以重返社會，有違公民與政治權利國際公約第10條第3項前段規定，亦無法達到監獄矯正、教化以協助受刑人復歸社會之目的等語。

三、本件刑之減輕事由：㈠、被告於偵查及歷次審判均自白運輸第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。依其立法理由明示「本法對運輸毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的」。由是可知，此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與「長期」、「大量」運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查供稱：遭查扣的大麻軟糖是我自己要食用的，在BAHAMA MAMA的店購得，不是要販賣，價值大約50美金，因為我有睡眠困擾，食用摻有大麻的食品可以助眠等語（見偵卷，第10至11頁、第189頁），佐以卷附交通部民用航空局航空醫務中心民國114年6月9日航藥鑑字第1142925號毒品鑑定書、法院前案紀錄表可知（見偵卷，第221頁；本院卷，第31至36頁），扣案之含有四氫大麻酚、六氫大麻酚之紅色方形軟糖20顆淨重僅有92.6030公克，數量非多，合乎施用毒品者之正常施用數量，且被告曾因施用毒品致遭法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒及判處刑罰，其對毒品之依賴甚深可見一斑，顯見被告所辯為供己施用而運輸第二級毒品，尚非無據。審酌被告運輸之第二級毒品數量、價值非鉅，甫抵達臺灣地區即遭查獲，犯罪所生危害有限，可認情節輕微，爰依毒品危害防制條例第17條第3項之規定減輕其刑。㈢、毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為運輸毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或為運毒集團走私販賣者，或因個人施用而為輸入者，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。固然，被告運輸大麻軟糖之舉助長毒品流通，惟被告運輸毒品之目的在供己施用，運輸毒品之數量不及100公克，顯與為販賣牟利或轉讓他人而大量運輸毒品之情形有別，其主觀惡性與客觀犯行均屬輕微，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第3項等規定減刑後之最低處斷刑（即有期徒刑2年6月），依社會一般通念及法律情感仍嫌過重，堪可憫恕，爰就被告所犯運輸第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。

四、刑之部分應予撤銷之原因：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非無見。惟查：被告所犯運輸第二級毒品罪應有刑法第59條之適用，原判決未適用前揭規定減刑，難謂妥適，所為量刑自有未恰，被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決科刑部分予以撤銷。㈡、爰審酌被告依其智識經驗當知大麻具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序匪淺，向為禁止流通之違禁物，猶無視法律及政府杜絕毒品犯罪禁令，恣意運輸進口，欠缺法治觀念，行為偏差，應予非難，兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、犯罪所生危害非鉅、素行、智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。㈢、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而①未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者、②前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文。被告經本院所宣告之刑固未逾有期徒刑2年，惟被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1979號判決判處有期徒刑2月確定，於113年2月22日易科罰金執行完畢，復因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以114年度簡上字第309號判決判處有期徒刑3月確定，於115年2月11日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷，第34至36頁），是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案經本院宣示判決時，距前案執行完畢仍未逾5年，自不符合宣告緩刑之要件，被告請求本院宣告緩刑，無從准許。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞法　官　唐　玥法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：

一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。

二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。

三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。

四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。

五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。