上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國115年2月25日北檢力馨115執聲他507字第1159019736號函）聲明異議，本院裁定如下：
聲明異議駁回。
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人杜象宇（下稱受刑人）前因詐欺案件，經本院以110年度上易字第1483號判決判處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新台幣（下同）125萬6,000元沒收或追徵其價額確定；復經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以民國113年8月23日北檢力馨111執沒2652字第1139085487號函請執行機關於125萬6,000元範圍內，將保管金及勞作金餘款辦理沒收犯罪所得；嗣經受刑人向本院聲明異議，本院於114年4月14日以114年度聲字第536號裁定撤銷上開執行指揮命令後，臺北地檢署另函請執行機關於95萬2,993元範圍內辦理上開沒收犯罪所得。然受刑人除前已與告訴人鄒賢忠達成和解，並實際給付調解金30萬元，另於109年8月24日亦交付價值約30至40萬元之骨灰位及權狀，告訴人並已拋棄對受刑人之其餘請求，而同案被告范振人另已支付告訴人50萬元，告訴人已無財損，故不應再向受刑人執行保管金、勞作金之沒收，檢察官卻否准其聲請，為此依法聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之各種直接財產利益）。且以「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。
三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，前經本院於111年5月25日以110年度上易字第1483號判決判處有期徒刑1年，受刑人犯罪所得125萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定；嗣經臺北地檢署檢察官以113年8月23日北檢力馨111執沒2652字第1139085487號函執行犯罪所得沒收，函囑法務部矯正署雲林第二監獄（下稱雲林第二監獄）於「125萬6,000元」範圍內，就保管受刑人之保管金及勞作金酌留其在監生活所需經費3,000元（隔月亦不累計）後，餘款匯送臺北地檢署辦理沒收；後經受刑人向本院聲明異議，本院認受刑人主張已與告訴人鄒賢忠達成和解，並實際給付調解金30萬元乙節屬實，則上開執行命令於函囑監所執行沒收犯罪所得125萬6,000元時，自應扣除此部分30萬元金額，是受刑人此部分異議為有理由，而於114年4月14日以114年度聲字第536號裁定撤銷上開執行指揮命令。嗣臺北地檢署另以115年3月23日111執沒2652字第1159021322號函指揮雲林第二監獄就受刑人寄存在該監獄之保管金（含作業金），每月保留3,000元予受刑人作為生活費用，其餘於「95萬2,993元」範圍內全數扣繳納犯罪所得之執行處分；再經受刑人向臺北地檢署檢察官聲請不予執行沒收犯罪所得，檢察官以115年2月25日北檢力馨115執聲他507字第1159019736號函覆以：「臺灣高等法院114年度聲字第536號裁定僅係認定本署沒收之金額應予更正，並非台端毋庸執行犯罪所得沒收，又『展雲事業蓬萊陵園骨牆式個人灰位』是否價值40萬本署無從認定且本件沒收非連帶沒收，故共犯是否已賠償告訴人與本案無關。」等語，否准受刑人請求不予執行沒收犯罪所得等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺北地檢署111年度執沒字第2652號卷、115年度執聲他字第507號卷核閱屬實。㈡關於受刑人主張已給付告訴人鄒賢忠30萬元部分，業經臺北地檢署依據本院上開114年度聲字第536號裁定意旨予以扣除後，業以115年3月23日111執沒2652字第1159021322號函請雲林第二監獄改為於「95萬2,993元」範圍內辦理沒收而為上開執行處分，業如上述，就其保管金、勞作金，酌留其每月生活費用後辦理沒收、追徵，顯已考量並酌留聲明異議人日常生活所需金錢，當無使其生活陷入困頓之虞，應認檢察官執行之指揮並無違法或不當之情形。㈢受刑人固主張曾交付價值約30至40萬元之骨灰位及權狀予告訴人，告訴人並拋棄對受刑人之其餘請求，而同案被告范振人另已支付告訴人50萬元，不應再向受刑人執行保管金、勞作金之沒收等語。然受刑人為實際收取並支配管領本案犯罪所得125萬6,000元之人，業據本院110年度上易字第1483號判決認定明確，參酌上揭說明，沒收制度係為徹底剝奪受刑人之犯罪所得，不因告訴人是否有拋棄或同案被告賠償告訴人部分金額而受影響，檢察官依確定判決執行沒收以剝奪受刑人犯罪所得，並無違誤。至受刑人主張曾交付個人骨灰位及權狀予告訴人等情，並未提出相關資料可認定其價值，而經本院向本案告訴人、告訴代理人、展雲事業股份有限公司、及該公司之代表人函詢結果，僅告訴人代理人函覆：經審視當時之卷證資料及詢問告訴人之子，認為當時受刑人並未交付任何使用權狀或所有權狀等語，有本院刑事庭函（稿）、本案告訴代理人沈靖家律師函覆、收文資料查詢清單、本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可稽（本院卷第39、45、47、57、59、61頁），自難認此部分有何實際賠償。是執行檢察官就上開犯罪所得部分依法執行沒收、追徵處分，並無違誤。
四、綜上所述，本案檢察官依確定判決執行沒收及追徵程序，於法有據，並無執行指揮不當之處，聲明異議人仍執前詞聲明異議，指摘執行檢察官否准聲請人之聲請為不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日刑事第十三庭 審判長法 官 吳勇毅法 官 林彥成法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官 吳琛琛中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C981%2C20260904%2C1