聲請人 即選任辯護人 張均溢律師 被 告 陳晉福
上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院115年度上訴字第686號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
聲請駁回。
一、聲請意旨詳如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件刑事具保停止羈押聲請狀載「聲請人即被告陳晉福，選任辯護人張均溢律師」，而於狀內載明「為被告涉犯加重詐欺等案件，提呈刑事具保停止羈押聲請狀」，狀尾具狀人處載「被告陳晉福，選任辯護人張均溢律師」，而僅有選任辯護人張均溢律師蓋章，並無被告陳晉福（下稱被告）之簽名、蓋印或捺指印，堪認提起本件聲請者為張均溢律師，並非被告，被告之辯護人以自己名義為被告向法院聲請具保停止羈押，程序上並無不合，先予敘明。
三、按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意旨參照）。
四、經查：㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪，經原審以115年度金訴字第501號判決判處應執行有期徒刑2年10月。被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施詐欺取財之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國115年6月23日起執行羈押在案。㈡被告前經本院訊問後，坦承犯行，且被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，業經原審即臺灣臺中地方法院以115年度金訴字第501號判決（下稱原判決）判處罪刑後，被告僅就原判決之量刑提起一部上訴，原判決之犯罪事實、罪名及沒收等均未在其上訴範圍內而告確定，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。又被告為賺取微小報酬而加入本件詐欺集團擔任提款車手，於短短數小時內，多次提領被害人遭詐騙而匯出之款項，短時間內涉犯多起加重詐欺之案件，有事實認有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。本院斟酌被告所涉集團犯罪型態，具密集侵害民眾財產之高度風險，影響社會交易安全秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。㈢辯護人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，合乎比例原則，且非命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段所得替代，此外，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1465%2C20260909%2C1