聲請定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人張文祥（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署115年8月4日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣苗栗地方檢察署115年8月4日公務詢問紀錄表在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1為犯不能安全駕駛致交通危險罪、編號2為犯詐欺罪，犯罪類型、行為態樣、動機、目的均有不同，犯罪時間亦有相當差距，非難重複性低等情，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日刑事第六庭　　審判長法　官　王　邁　揚法　官　許　冰　芬法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。書記官　林　德　芬

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

附表：受刑人張文祥定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 宣　 告　 刑 有期徒刑4月 （併科新臺幣10000元） 有期徒刑2年10月 犯 罪 日 期 113年8月19日 112年12月29日 偵查（自訴）機關年度案號 苗栗地檢113年度偵字第12003號 苗栗地檢114年度偵字第5998號 最後事實審 法　　院 苗栗地院 臺中高分院 案　　號 114年度苗交簡字第202號 115年度金上訴字第547號 判決日期 114年6月30日 115年5月12日 確定判決 法　　院 苗栗地院 臺中高分院 案　　號 114年度苗交簡字第202號 115年度金上訴字第547號 判決確定日期 114年7月29日 115年6月10日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備　　　　註 苗栗地檢114年度執字第2802號 苗栗地檢115年度執字第2368號