上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於民國115年6月22日臺灣南投地方法院110年度訴字第341號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
一、按請求裁判分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，則法院就該訴訟之判決以裁定予以更正，於共有人間不得歧異，亦須合一確定。是共同訴訟人中一人對於該更正裁定合法提起抗告者，其行為有利於共同訴訟人，其抗告之效力自及於未提起抗告之他共同訴訟人(最高法院110年度台抗字第687號裁定意旨參照)。查本件雖僅由抗告人曾素媄對於原裁定提起抗告，惟此屬形式上有利於共同訴訟人之行為，揆諸前開說明，其效力應及於共同訴訟人曾茂成、曾福添、曾景照、曾仁傳、曾佩君、曾東榮、曾正亮、曾仕傑、曾春湖、吳俊穎、陳美妙、曾勝進、曾利勝、曾勝男、曾虹娟、曾泗濱、曾朝煥、曾靖婷、曾靖惠、曾金園、石水金、石秀枝、石子琳、黃景崧、黃俊超、黃貴蘭、黃淑蘭、薛寶龍、薛寶建、薛麗娟、廖釆潔、曾耀藏、曾法沛、曾朝專、林禹喨、林禹辰、林禹安、林孟達、曾朝昌、曾佳姮、曾景煥、曾清俊、張敬怡、曾信瑋、陳碧霞、曾清珠、曾梧純、曾建閔、曾素禎、曾泰源、張淑齊、羅智遠、羅智鴻、羅文婷等人，先予敘明。
二、抗告意旨略以：為不服原裁定，爰於法定期間提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯然不符。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更(最高法院109年度台抗字第504號、第118號裁定意旨參照)。
四、查原法院於民國113年7月30日所為確定判決(下稱原判決)，其附圖二右側表格各將暫編地號000(0)、000(00)之分配人，分別誤載為「曾正亮、曾泰源、曾素禎、曾建閔、曾梧純、曾清珠、陳碧霞」、「曾景照」(見原法院本案卷四第39頁)，此觀抗告人曾景照113年6月4日聲明狀、相對人曾景田於113年7月8日所為訴之聲明，並對照原判決附表二關於暫編地號000(0)、000(00)之分割方法(見原法院本案卷三第18
5、294頁，及卷四第34-35頁)，即可明瞭。準此，原裁定將原判決附圖二右側表格各將暫編地號000(0)、000(00)之分配人，分別更正為「曾景照」、「曾正亮、曾泰源、曾素禎、曾建閔、曾梧純、曾清珠、陳碧霞」，於法洵無不合。抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 9 月 4 日民事第一庭 審判長法 官 劉長宜法 官 郭玄義法 官 陳正禧正本係照原本作成。不得再抗告。書記官 蔡皓凡 中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHV%2C115%2C%E6%8A%97%2C393%2C20260904%2C1