上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國113年6月28日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第1542號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第874號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條有明文規定。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴，有最高法院104年度台非字第93號判決意旨可參。末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，亦有最高法院110年9月15日110年度台抗大字第489號刑事大法庭【下稱刑事大法庭】裁定意旨可參。二、本件原裁定以受刑人林佑駿所犯如裁定附表所示之詐欺共17罪，經先後判決確定，而裁定應執行有期徒刑6年5月，固非無見。惟查，原裁定附表編號1至9所示詐欺罪部分，與受刑人所犯其他詐欺罪，前業經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1658號裁定（下稱前裁定）合併定應執行有期徒刑5年4月（詳前裁定主文及定刑案件一覽表），並於113年6月25日確定，雖前裁定與原裁定所重複裁定之範圍並非全部相同，然依前揭刑事大法庭裁定意旨可悉：原裁定附表編號1至9所示詐欺罪部分，既係就前裁定確定其應執行之刑後，又重複裁定其應執行之刑，雖僅部分重複定應執行刑，仍屬違反一事不再理原則，且其重複裁定更定其刑之原因，核無依前揭刑事大法庭裁定理由第三（三）點所述有另定應執行刑必要之事由，況受刑人因本件原裁定重複定刑之結果，反而可能受有多執行有期徒刑之不利益。揆諸前開法條、判決及刑事大法庭裁定意旨，原裁定自係違反一事不再理之原則，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，應提起非常上訴以撤銷原裁定，並諭知駁回更定其刑聲請之必要。三、依上開說明，原裁定為重複裁定應屬違法，案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：㈠定執行刑之裁定與科刑之確定判決具有同等效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自係違反一事不再理原則，該重複定刑之後裁定，即屬違背法令。㈡本件被告即受刑人林佑駿所犯原裁定附表編號（下稱編號）1至9所示之詐欺罪所處之刑，與其另於民國108年11月10日至同年月21日止所犯之詐欺罪（112年10月11日確定，即臺灣桃園地方法院〔下稱桃園地院〕113年度聲字第1658號裁定〔下稱前裁定〕附表編號10）部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑，桃園地院於113年6月7日以前裁定定應執行有期徒刑5年4月，並於同年月25日確定。詎臺灣高等檢察署檢察官就上開編號1至9所示之詐欺罪，重複向原審法院聲請與編號10所示之加重詐欺罪所處之刑定其應執行刑，原審法院依檢察官之聲請，於113年6月28日以原裁定定應執行有期徒刑6年5月，並於同年7月19日確定。有各該刑事裁定及法院前案紀錄表可稽。依據前揭說明，原裁定顯有適用法則不當之違法。案經確定，且該重複裁定，致被告所犯編號1至9所示詐欺罪部分，在無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形下，受第2次定刑裁定，自屬不利於被告，而此項裁定與確定判決有同一之效力，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日刑事第四庭審判長法 官 李英勇法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E9%9D%9E%2C61%2C20260513%2C1