列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

高雄高等行政法院

115,交上,137 裁判日 2026-09-08 案由:交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 115年度交上字第137號 上 訴 人 陳摩希

被 上訴 人 臺南市政府交通局

代 表 人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件,上訴人對於中華民國115年6月30日本院地方行政訴訟庭115年度交字第37號判決,提起上訴,本院裁定如下:

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、對於交通裁決事件之判決提起上訴,非以其違背法令為理由,不得為之,且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由,或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由,行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;而判決有第243條第2項所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴,如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定,以判決有不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時,其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上揭方法表明者,即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法,依同法第263條之5準用第249條第1項規定,應以裁定駁回之。

二、上訴人於民國114年10月20日15時55分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車,在臺南市官田區臺1線301.1KM北向南處,因有「行車速度,超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為,經臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊(下稱舉發機關)員警填掣南市警交字第000000000號、第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發,於應到案日期前之114年11月18日向被上訴人陳述不服,經被上訴人函詢舉發機關後,認上訴人確有上揭違規行為,被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項規定,於114年12月26日開立南市交裁字第78-000000000號、第78-000000000號裁決書,裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)12,000元,並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(下合稱原處分)(第78-000000000號裁決書處罰主文欄第2項,業經被上訴人職權撤銷,不在本院審理範圍)。上訴人不服,提起行政訴訟,經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)115年度交字第37號判決駁回(下稱原判決),上訴人仍不服,遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以:收到公文時已超過五天,錯過申訴日期。我訴訟代理人為理清事實真相,要求到現場說明,維護自身權益等語。

四、經核上訴人前揭上訴理由,未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形,並揭示該法規之條項或其內容,及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實,自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而,依首揭規定及說明,其上訴為不合法,應以裁定駁回。

五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。

六、結論︰上訴不合法。中  華  民  國  115  年  9   月  8   日審判長法官 曾 宏 揚法官 邱 美 英法官 黃 奕 超上為正本係照原本作成。不得抗告。中  華  民  國  115  年  9   月  8   日書記官 李 佳 芮

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSBA%2C115%2C%E4%BA%A4%E4%B8%8A%2C137%2C20260908%2C1