上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣新北地方法院中華民國114年12月22日定應執行刑之確定裁定（114年度聲字第4222號，聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第2817號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。
一、非常上訴理由稱：「一、按為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。有最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨可參。二、經查：本案臺灣新北地方檢察署檢察官就受刑人所犯原裁定附表之4罪，於114年10月13日以114年度執聲字第2817號案件，向原裁定法院提出本案之定執行刑聲請書後，原裁定法院復依刑事訴訟法第477條第3項規定，於原裁定前之114年11月10日另以新北院胤刑諒114聲4222字第0000000000號函請受刑人，以言詞或書面陳述本案合併定執行刑之意見。嗣受刑人果於114年12月1日向原裁定法院提出『撤銷（即撤回）合併申請狀』，明白表示：『因受刑人還有另案，懇請鈞院撤回合併申請』之意旨(詳見臺灣新北地方法院114年度聲字第4222號卷第43頁)，詎原裁定法院於114年12月22日為原裁定時，疏未注意受刑人業於原裁定前，已明示『撤回合併定執行刑申請』之意旨，仍以原裁定為本案之定執行刑裁定，核依上開最高法院之裁定意旨，原裁定就數罪併罰之定執行刑，即有適用法則不當之違法，應予糾正救濟。三、因原裁定已確定，且於受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：(一)判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。而定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，如有違背法令且不利於被告者，應許提起非常上訴，以資糾正及救濟。又刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益；檢察官自不得違反受刑人之意願，或未得其同意，遽向法院聲請定其應執行刑。至於受刑人已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定並非科以受刑人選擇之義務，或限制其於請求後即不得再為相異之主張，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事(諸如意思表示之內容有錯誤，或被詐欺、脅迫而為意思表示)，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。(二)經查，本件被告即受刑人黃永豪所犯如原裁定附表(下稱附表)編號1、2所示部分，係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，附表編號3、4所示部分，係不得易科罰金，且不得易服社會勞動之罪。被告就附表編號1至4所示之罪，前於民國114年10月3日，請求檢察官向臺灣新北地方法院(下稱原審法院)聲請合併定應執行之刑，固有經其簽名及按捺指印之定刑聲請切結書可稽；惟被告於原審法院裁定前，業經由其當時所在之法務部矯正署臺中監獄，向原審法院提出「撤消(銷)合併申請狀」，表明其尚有他案，因而撤回合併定應執行刑之請求等語，該書狀已於114年11月26日送達原審法院，有被告提出之「撤消(銷)合併申請狀」可參(見原審卷第43頁)。足認被告於原審法院作成裁定前，業以書面向原審法院撤回其先前關於合併定應執行刑之請求，參諸前揭說明，既無不許之理，此時原審法院即不得違反被告之意願，再就附表編號1至4所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑。乃原審法院不察，竟仍於114年12月22日，就被告所犯附表編號1至4所示之罪所處之刑，以裁定合併定應執行有期徒刑2年4月，嗣經送達於檢察官及被告，而於115年1月17日確定等情，有原審法院送達證書、被告之法院前案紀錄表為憑(見原審卷第55、57頁、本院卷第29頁)。揆諸前揭說明，足認原裁定違反刑法第50條第1項但書規定之立法本旨，而有適用法則不當之違誤。案經確定，且不利於被告，而此項裁定與確定判決有同一之效力，非常上訴意旨執此指摘，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日刑事第三庭審判長法 官 李錦樑法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 游士珺法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E9%9D%9E%2C64%2C20260514%2C1