市區道路條例

理 由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟應先踐行合法之訴願程序，訴願逾期即係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，屬起訴不備要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。

二、緣○○市○○區○○○路00巷（下稱系爭巷道）寬約6米，該巷南面單側於民國98年9月即已全線劃設禁止臨時停車線（紅色實線，下稱禁停紅線），且迄今被告並無調整或塗銷上開禁停紅線之紀錄。被告於112年9月26日、10月16日、10月31日分別接獲民眾陳情，反映系爭巷道24號、26號、28號前之禁停紅線遭私自塗銷，長期停放車輛影響通行，要求補繪等語。案經被告於112年10月2日至現場勘查，發現系爭巷道26號東側之住家（即原告王俐玲之住居所，實際地址為光復二街6巷5號，下稱系爭地點）旁紅線遭私自塗銷後未復舊，故同意派工補繪系爭地點之紅線，並於112年12月22日施工補繪完成。另原告王明宗位於系爭巷道26號之住居所，因該段紅線仍清晰，故被告並未派工補繪系爭巷道26號前之紅線。原告王俐玲不服上開禁停紅線劃設於其所有○○市○○區○○段389-1地號、389-2地號土地上；原告王明宗不服該禁停紅線劃設於其所有同段408地號土地上，提起訴願，請求撤銷上開2處之禁停紅線（下合稱系爭標線），惟遭訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張略以：被告未取得原告同意，私自在原告私有土地上劃設系爭標線，該等標線理應劃設在高雄市政府所有之公有土地上（亦即原告對面土地上），不得劃設在私有地。原告陳情及訴願未果，深感不服，原告提供私人土地供道路使用，卻又被劃設系爭標線，已違反行政法原則，未依法公正、公開、詳細調查，且違反比例原則，應選擇對原告權益損害最少方式為之等語，並請求判決撤銷系爭標線。

四、本院查：㈠按訴願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」其立法理由明揭：為防止行政處分長久處於不確定之狀態，爰規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。又行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，倘處分機關未告知救濟期間，致相對人或利害關係人遲誤者，相對人自行政處分達到或公告期滿之次日起1年內；利害關係人自其知悉後1年內，聲明不服時，可視為於法定期間內所為，惟仍受訴願法第14條第2項但書所定3年之限制。㈡次按系爭標線屬禁制標線，其設置係對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為義務，為具有規制性之標線。而系爭標線雖非針對特定人所為，然係以該標線效力所及之用路人為規範對象，乃屬可依一般性特徵確定其相對人，且係對用路人之用路權等事項予以規範，核其性質應認為一般處分。因其屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，其送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。又就交通標誌及標線而言，主管機關之「設置行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之標誌、標線於對外設置完成時，即發生效力（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。㈢經查，系爭巷道南面單側至晚於98年9月間即已全線劃設禁停紅線，且迄今被告並無調整或塗銷上開禁停紅線之紀錄乙情，有被告提出之GOOGLE街景圖附卷可稽（訴願卷第56至71頁）。而上開禁停紅線屬禁制標線，其性質為對人之一般處分，至遲於98年9月30日劃設完成即對外發生法律效果，且迄未經主管機關調整或塗銷，業如上述；縱系爭地點旁之禁停紅線曾因不明原因遭人私自塗銷，然並非有權劃設道路交通標線之主管機關即被告所為，且經被告派員補繪復舊，自不影響上開禁停紅線之效力。是被告就系爭標線之處分，係依法規要式之規定而設置於道路上，本非以書面方式作成處分，且於98年9月30日設置完成時即對外發生規制效力，是原告於系爭標線設置完成即對外公告並生效15年後，始以113年4月3日訴願書（見訴願卷第108頁）對之表示不服，主張：提起撤銷訴願，請求撤銷劃設系爭標線之處分等語，顯已逾提起訴願之法定救濟期間，其復提起本件撤銷訴訟，即不備起訴要件，且不能補正，應予裁定駁回。又原告之訴既因不合法應予駁回，則原告本件實體上之主張，即毋庸審究，附此敘明。

五、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官 孫　國　禎法官 曾　宏　揚法官 林　韋　岑

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱