選任辯護人 許岑維律師陳珈容律師易帥君律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年3月3日第二審判決（114年度金上訴字第1667號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16676、17319號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林坤典有其事實欄所載參與詐欺集團之犯罪組織，並與林康喆（業經第一審判刑確定）、少年陳○廷（人別資料詳卷，另案審理）及暱稱「鱷魚」、「新臺幣」等詐欺集團成年成員，共同對其附表二所示告訴人周芊伶等6人，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，比較行為時及裁判時法，適用最有利之規定，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人如原判決附表一所示成年人與少年三人以上共同詐欺取財各罪刑（共6罪），已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑上訴人之供詞，及證人林康喆、陳○廷、林欣建暨告訴人周芊伶等6人之證詞，復參酌卷內告訴人等匯款資料、上訴人與陳○廷、林欣建間通訊軟體之對話紀錄、道路監視器影像畫面擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖，以及其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有本件參與犯罪組織、與少年三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其係單純幣商，陳○廷主動透過通訊軟體Telegram群組與之聯繫，從事虛擬貨幣場外交易等辯解，何以不足以採信，已依據陳○廷所證其並未實際向上訴人進行虛擬貨幣交易等不利證詞，佐以林康喆之證詞，暨上訴人與陳○廷、林欣建間通訊軟體之對話紀錄、道路監視器影像畫面擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖等證據，詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則。而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。又原判決就上訴人本件犯行，係以林康喆之證詞，及前開通訊軟體之對話紀錄、道路監視器影像畫面擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖，作為上揭陳○廷對上訴人不利證詞之補強證據，並以該等補強證據，與該不利證詞及上訴人之供詞，相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非單憑陳○廷之證述，遽對上訴人不利之認定。又原判決另引用臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告，及該報告製作人楊修宗之證詞，作為上訴人犯罪之證據，然上訴人本件犯行，如上所述，並非專以該分析報告內容及楊修宗之證詞為主要證據，是縱其所引用此報告內容並無證據能力，然除去該部分之證據，綜合案內陳○廷、林康喆之證詞，暨上述對話紀錄、擷圖等證據，仍應為同一事實之認定，即不影響本件判決之結果。上訴意旨任憑己意，執此無關其判決結果之事由，並爭執陳○廷等相關證據之證明力，就其有無本件犯行之事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨就不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦法 官 江翠萍法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 林海祥本件正本證明與原本無異書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C3300%2C20260903%2C1