返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 115年度店簡字第296號 原 告 阮清慧 被 告 鄭原甫 上列當事人間請求115年度店簡字第296號返還借款事件，本院裁 定如下： 　　主　　文 一、原告變更之訴駁回。 二、本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　　由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加」，民事訴訟法第255條定有明文。 二、本件原告起訴狀主張「為請求消費借貸款」而提起本件訴訟 ，訴之聲明則為：被告應給付原告新臺幣（下同）160,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息6%計 算之利息等語，可知原告起訴時係以兩造間之消費借貸法律 關係為本件訴訟標的。原告嗣於本院民國115年7月7日言詞 辯論期日雖陳稱：我要依我原本的本票來主張等語（見本院 卷第38頁），而欲變更訴之標的為票款給付請求權，然原告 先前未曾提及兩造間有何票據之法律關係存在，是其所為訴 之變更與原請求之基礎事實並不相同，所應進行之證據調查 亦完全不同，而有礙訴訟之終結，又不符合民事訴訟法第25 5條第1項其他各款事由或同條第2項之情形，是原告此部分 訴之變更與法不符，應予駁回。 三、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項 分別定有明文。就兩造間消費借貸之爭議事件，原告於本院 言詞辯論程序中乃陳稱：被告係於111年10月21日向我借款1 60,000元，約定每個月還10,000元，要還16個月，後來在11 3年我叫被告簽立借款契約書等語（見本院卷第37頁），並 提出借款契約書為憑（見本院卷第39頁）；而該借款契約書 第6條乃約定：「因本契約發生之訴訟，雙方同意以臺灣台 中地方法院為第一審管轄法院」等語，足認兩造就本件消費 借貸法律關係已有由臺灣臺中地方法院管轄之合意管轄約定 ，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本 件移送於該管轄法院。　　 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄