請求給付保險金聲請再審

理　由

一、按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，應依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項本文規定，委任律師為訴訟代理人。本件聲請人對於本院114年度台聲字第1088號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，而其就該裁定之先前裁定聲請再審（110年度台聲字第2142號），因未補正委任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回。茲聲請人又對原確定裁定此部分聲請再審，仍未委任律師為訴訟代理人。可認其明知聲請再審要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕駁回其此部分再審之聲請。

二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。聲請人對於原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀並未敘明該裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，其聲請自難認為合法。再按裁定已經確定而有民事訴訟法第497條所定之情形者，同法第507條固規定得為聲請再審之原因，然此限於第二審法院所為，並依同法第484條不得抗告之裁定，始有其適用。對於第三審法院所為之裁定，殊無適用之餘地。聲請人以上開確定裁定有該條規定之情形為由，聲請再審，亦非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 管 靜 怡法官 徐 福 晋法官 陳 麗 芬本件正本證明與原本無異書　記　官　謝 榕 芝中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日