請求拆屋還地等再審聲請再審

理　由

一、對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，並依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人對於本院114年度台聲字第981號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其中關於駁回前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院113年度台聲字第497號、第1092號至第1094號、114年度台聲字第158號裁定部分，未委任律師為訴訟代理人，而就各該裁定之先前裁定聲請再審，均委任律師為訴訟代理人，可認其明知聲請再審要件有欠缺，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，得不命補正，逕認其此部分聲請為不合法。另對於原確定裁定駁回本院113年度台聲字第1095號裁定聲請再審部分，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其此部分聲請亦非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭審判長法官 周 舒 雁法官 吳 美 蒼法官 蘇 姿 月法官 陳 婷 玉法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異書　記　官　區 衿 綾中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日