過失傷害

理 由

一、公訴意旨略以：被告翁文明本應注意不得在交岔路口10公尺內停車，以免阻礙往來車輛視線而發生危險，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國000年0月00日下午5至6時許間，將其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）停放在金門縣金城鎮珠浦西路50巷與同巷5弄交岔路口處（下稱本案交岔路口）。適告訴人李增欽於翌（23）日上午11時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿珠浦西路50巷5弄由北往南（聲請簡易判決處刑書誤載為由西向東）方向行駛，本應注意行經劃設有停標字之無號誌交岔路口時，應至此路口停車再開，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適洪詩涵騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）沿珠浦西路50巷由東往西（聲請簡易判決處刑書誤載為由南往北）方向行駛至本案交岔路口，亦未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，又雙方因遭翁文明上開違規停放之車輛阻擋視線，李增欽與洪詩涵因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致李增欽受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，洪詩涵則受有右側鎖骨骨折之傷害（未據告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告、李增欽、洪詩涵之供述、道路交通事故現場圖、診斷證明書等為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，有將C車違規停車之行為，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊雖違規停車，但沒有肇事責任，與李增欽等人受傷沒有因果關係等語。

五、本院查：㈠被告於000年0月00日下午5至6時許間，將其使用之C車停放在本案交岔路口。翌（23）日上午11時12分許，李增欽騎乘A車、洪詩涵騎乘B車，分別沿珠浦西路50巷5弄由北往南、由東往西方向行駛至上開交岔路口處，發生本案交通事故，李增欽受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，洪詩涵則受有右側鎖骨骨折之傷害等情，業據證人李增欽、洪詩涵於原審審理時證述明確（見原審卷第220至243頁)，並有金門縣警察局金城分局警備隊受（處）理案件證明單、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖（下稱現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（下合稱報告表）、A車、B車及C車之車輛詳細資料報表、現場及車損照片、李增欽及洪詩涵之衛生福利部金門醫院診斷證明書等在卷可稽(見金城警刑字第1110009611號卷《下稱9611警卷》第33、35、39至42、

49、51、53、55至69、71、79頁），且為被告所不爭執。是被告將C車停放在本案交岔路口處，而李增欽、洪詩涵分別騎乘A車、B車行駛至該處，發生本案交通事故，分別受有前揭傷害等事實，固堪認定。㈡按交岔路口十公尺內不得臨時停車，又禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。所稱「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛而言，與「臨時停車」係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態有別，此觀道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款規定即明。被告自96年3月3日即考領有普通小客車駕駛執照，此有其駕籍詳細資料報表在卷可憑（見9611警卷第52頁），對於上開規定自不得諉為不知。又被告係於000年0月00日下午5時至6時許間，將C車停放在本案交岔路口十公尺內，直至翌（23）日上午11時12分許發生本案交通事故，業據被告供承在卷，並有前揭現場圖、報告表、現場及車損照片等在卷可參。則被告停放C車顯逾3分鐘，應屬停車，且係將C車停放在禁止臨時停車處所，依上開說明，有違反上開道路交通安全規定之情，亦堪認定。㈢按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。查以：⒈李增欽與洪詩涵於警詢均供稱本案交通事故係發生在交岔路口內黃色網狀線區域（見9611警卷第14、23頁），所述核與前揭現場圖、報告表、現場及車損照片所示相符，堪值採信。而李增欽於警詢供稱其A車當時時速約15至20公里（見9611警卷第25頁）；洪詩涵雖稱不清楚其B車當時車速（見9611警卷第15頁），然依現場圖顯示，B車倒地後留有長約4.2公尺之刮地痕，刮地痕之起點在路口之迄端附近，可推估案發時B車時速為19.32至28.29公里間（計算式：車速²＝2×路面摩擦係數×重力加速度×滑行距離，以機車倒地滑動摩擦係數介於0.35至0.75、重力加速度為

9.8、滑行距離4.2公尺代入上式，摩擦係數為0.35，時速為19.32公里；摩擦係數為0.75，時速為28.29公里）。則兩車之碰撞地點應係在刮地痕的前沿附近，亦即在黃網線之中間點位置附近。又依現場圖所示，C車車頭至本案交岔路口路緣線約3.9公尺、路緣線至黃網線中間點位置約4公尺，合計7.9公尺，若採A車、B車當時最高時速各為20公里、28.29公里換算結果，A車速率每秒約5.555公尺、B車速率約每秒7.857公尺，而本案交通事故發生當時天候晴、視距良好，李增欽與洪詩涵所駕駛機車之車速均非快，當洪詩涵駕駛B車經過C車車頭，而李增欽駕駛A車，分別進入交岔路口時，若有注意前方路況，當可清楚看見對方機車各由其右側、左側橫向直線接近，以其等車速及行車距離，應有相當認知反應時間，可採取減速慢行等必要之安全措施，以避免發生交通事故。況且，李增欽駕駛A車所行駛之道路劃有停標字，為支線道，洪詩涵所在之車道則未設相關標誌，應屬幹線道，依道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項規定，李增欽之A車本應於停止線前暫停，禮讓幹線道上洪詩涵之B車先行，然李增欽於警詢供承並未停車再開（見9611警卷第23頁），足見李增欽係駕駛A車，行經劃有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未停車讓幹線道車先行之過失，應為肇事主因；洪詩涵駕駛B車，行經無號誌交岔路口，有未減速慢行，做隨時停車準備之過失，則為肇事次因。而被告雖有違規停車之情形，然依現場圖、現場及車損照片所示，C車之前後輪均緊鄰路緣10公分停車，雖占據部分車道，但尚有足夠空間供其他車輛通行，並未形成道路障礙，且洪詩涵於原審審理具結證稱其與李增欽均有出席行車事故鑑定會，於鑑定委員詢問C車有無擋住視線之提問，均回答沒有擋住視線等語明確（見原審卷第221頁）。參以，A、B車碰撞地點為黃網線之中間點，可知A車係由北往南沿50巷5弄道路貼近中央之分向限制線行駛，足見停在路旁之C車並未影響李增欽與洪詩涵之視線，難認被告有何過失可言。⒉又本案經分送交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會、國立澎湖科技大學鑑定，鑑定意見均認李增欽為肇事主因、洪詩涵為肇事次因，被告則無肇事因素，有各該鑑定意見書在卷可佐（見調偵卷第19至24頁，本院卷外放），亦同本院上開之認定。⒊至本件前經檢察官送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，雖認被告與洪詩涵同為肇事次因，有覆議意見書存卷可按（見調偵卷第67至73頁）。然覆議意見並未說明認定A車、B車之行車速度、兩車碰撞地點，及C車有無阻擋李增欽與洪詩涵視線等理由與依據，且未及參酌上開證人洪詩涵於原審審理關於C車未擋住視線之證述等情，僅以被告違規停車，即推認其同為肇事次因，就事實認定及法規適用均未臻明確，故為本院所不採，併此敘明。⒋綜上，被告於禁止停車處所停車雖有違反規定，不論有無受道路交通違規處罰，然並未形成道路障礙，亦未影響李增欽、洪詩涵之視線，其停車行為與告訴人李增欽等人受有傷害之結果間，並無客觀相當因果關係，自難令被告負何過失責任。㈤綜據上述，公訴人起訴所依憑之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有過失傷害犯行之心證，故本件不能證明被告有聲請簡易判決處刑書所訴犯罪行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。

六、原審逕為被告論罪科刑之判決，容有未洽。被告提起上訴，指摘原判決有採證認事之違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官王柏敦、謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。書記官 蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日