列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院臺中分院

115,聲,1519 裁判日 2026-09-15 案由:聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  115年度聲字第1519號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 林少杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第999號),本院裁定如下:

主 文

林少杰因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人林少杰(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例數罪,先後經判決確定如附表,數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣臺中地方檢察署民國115年8月13日是否請求定應執行刑調查表足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、受刑人因違反毒品危害防制條例數罪,先後經他法院及本院分別判處如附表所示之刑,並均確定在案,此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑,此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙(見本院卷第9頁)附卷足憑,而受刑人所犯如附表所示各罪,除編號1所示之罪為得易科罰金之罪外,編號2所示之罪則為不得易科罰金之罪,合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形。是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。

三、爰審酌本院已函知受刑人於期限內陳述意見,該函已於115年9月3日送達予受刑人,惟受刑人迄今並未具狀陳述意見,此有本院115中分堂刑重115聲1519字第9868號函稿、送達證書、訴狀查詢表在卷可稽(見本院卷第49至55頁);併審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣(編號1為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、編號2為共同販賣第三級毒品未遂罪)、時間間隔(編號1為113年7月間所犯、編號2為113年9月間所犯)、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑,暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限;本院復就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情,合併定其應執行之刑如主文所示。

四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪,固已執行完畢,惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪,因符合數罪併罰規定,故仍應合併定其應執行之刑,嗣檢察官執行時,再予扣除。又受刑人所犯如附表編號1所示之刑雖得易科罰金,然與附表編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果,自不得併諭知易科罰金之折算標準(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照),均附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。中  華  民  國  115  年  9   月  15  日刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊法 官 葉明松法 官 張意聰以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官 吳伊婷

中  華  民  國  115  年  9   月  15  日

附表:

編    號  1 2 罪    名  毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣  告 刑  有期徒刑3月 有期徒刑1年 犯 罪 日 期  113年7月4日至113年7月11日 113年9月2日  偵查(自訴)機關年度案號  臺中地檢113年度偵字第37453號 臺中地檢113年度偵字第45272號等 最後事實審 法  院 臺中地院 中高分院  案  號 113年度豐簡字第700號 114年度上訴字第561號  判決日期 113年12月19日 114年8月13日 確 定 判 決 法  院 臺中地院 最高法院  案  號 113年度豐簡字第700號 114年度台上字第5958號  判決確定日  期 114年1月23日 114年11月11日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件  得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備    註  臺中地檢114年度執字第3470號 (已執畢) 臺中地檢114年度執字第18087號 (115年度執緝字第1633號)

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1519%2C20260915%2C1