返還信用卡消費款
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: STEV,115,店簡,359,20260707,1）・每日增量同步・ 抓取時間 2026-07-16 18:58 UTC・官方原始連結
當事人
- 原告台北富邦商業銀行股份有限公司公司／法人
- 被告宋金萍
原始抬頭（逐字）
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易 被 告 宋金萍 上列當事人間115年度店簡字第359號請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，同年7月7日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭法庭公開宣示判決。出席職員如下︰法 官 許容慈書記官 黃亮瑄通 譯 葉明翰朗讀案由。到場當事人：詳如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。
主 文
一、被告應給付原告新臺幣465,265元，及其中新臺幣449,663元自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,570元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣465,265元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事支付命令聲請狀及本院民國115年7月7日之言詞辯論筆錄。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料表、滯納利息款明細資料表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為6,570元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。 中 華 民 國 115 年 7 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭書記官 黃亮瑄法 官 許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日書記官 黃亮瑄