列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院高雄分院

115,聲,876 裁判日 2026-09-15 案由:聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 115年度聲字第876號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 蔡明淵

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第579號),本院裁定如下:

主 文

蔡明淵因違反毒品危害防制條例等罪,分別處如附表所示之刑,應執行有期徒刑陸年。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人蔡明淵(下稱受刑人)因犯數罪先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語(按:檢察官聲請書附表編號「2」部分漏未編號,且編號2 所示判決之「犯罪日期」,應為「111 年5 月31日至111 年6 月10日」,聲請書附表誤載為「111 年5 月3 日至111 年6 月105 日」,均應更正,併此敘明)。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以上者,應依刑法第51條規定定其應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條亦有明文規定。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等9罪,經本院判處如附表編號1、2所示之刑,均經分別確定在案,各罪均為附表編號1所示判決確定日前所犯,且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情,有各該判決及法院前案記錄表附卷可憑。又受刑人所犯如附表所示各罪均不得易科罰金,亦均不得易服社會勞動,依法無需受刑人請求,可由檢察官依職權聲請法院合併定應執行刑。本件合於刑法第50條規定,檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑,核無不合,應予准許。

四、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑28年8月,而各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑3年9月,此為定應執行刑之外部界限。又附表編號1所示各罪之刑,曾經本院以112年度上訴字第399號判決定應執行刑為有期徒刑5年2月,加計附表編號2之有期徒刑1年,是其內部界限合計為有期徒刑6年2月。另考量受刑人所犯上開數罪之類型,附表編號1皆為販賣毒品之相關犯罪,附表編號2則為侵害財產法益之犯罪;前者之犯罪時間介於110年6月至同年9月間,時間尚稱密集,犯罪行為模式雷同;後者之詐欺犯罪發生在111年5、6月間,與其販賣毒品犯罪無關;其整體犯行造成之損害;受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、不服從法規範程度等情狀,並經詢問受刑人之意見後,爰定其應執行刑如主文所示。據上論結,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。中  華  民  國  115  年  9   月  15  日刑事第四庭  審判長法 官 施柏宏法 官 賴建旭法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中  華  民  國  115  年  9   月  15  日書記官 黃月瞳

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C876%2C20260915%2C1