上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年7月31日定其應執行刑之裁定（聲請案號：115年度執字第3023號）提起抗告，本院裁定如下：
原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
一、刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，民國112年12月27日修正公布，同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項、第3項及第4項分別定有明文。其修正理由說明定應執行刑裁定，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，故明定法院受理檢察官定應執行刑之聲請，應送達聲請書繕本於受刑人，使其知悉檢察官併合聲請定應執行刑之數罪內容（請求資訊權）；且除聲請程序不合法或顯無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定（請求表達權）；法院並應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正（請求注意權）。又受刑人依刑法第50條第2項規定行使選擇權而請求檢察官定應執行刑時之定刑選擇權，與保障受刑人依前揭修正施行刑事訴訟法第477條增訂法院應將檢察官聲請定其應執行刑之聲請書繕本送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見機會之意見陳述權，二者有別。裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形時，固賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，然此請求合併定刑與否之選擇內容，僅及於受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑。從而受刑人雖已向檢察官請求行使定刑選擇權，法院仍應依法於裁定前送達聲請書繕本並予陳述意見之機會，不可混淆。尚不得以其他機關已給予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見之機會。至若受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，因其聽審權已受保障，法院自得逕為裁定，乃屬當然，最高法院114年度台抗字第1221號裁定意旨可資參照，而最高法院114年度台抗字第686號裁定、113年度台抗字第2093號、2436號裁定均同此意旨。
二、經查：㈠、觀之卷內並無原審法院將檢察官聲請定應執行刑之聲請書繕本送達與抗告人即受刑人（下稱受刑人）之回證，依前揭最高法院裁定意旨，原審法院已剝奪使受刑人知悉檢察官合併聲請定應執行刑之數罪內容（請求資訊權）之機會。㈡、原審於裁定前，亦未給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定（請求表達權）；即以「本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀」，而定受刑人應執行有期徒刑30年（即刑法第51條第5款定應執行刑之上限），顯見原審並未說明為何受刑人本件應執行刑法第51條第5款所規定有期徒刑定應執行刑上限之特殊事由。況且，由前揭裁定內容，更足徵原審未考量受刑人意見乙節，此不僅與刑事訴訟法第477條第1項之程序有違，更剝奪該條第3項所賦予受刑人陳述意見後，法院再妥適量刑之權益。㈢、至受刑人曾於臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書，勾選請從輕定刑等語（見聲字卷第8頁），然依最高法院114年度台抗字第1221號裁定意旨，可知尚不得以其他機關已給予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見之機會。
三、綜上，原裁定違背法定程序，所為裁定自屬違法，又考量抗告人之審級利益，故撤銷原裁定，發回原審更為適法之裁定。
四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 9 月 14 日刑事第五庭 審判長法 官 翁世容法 官 包梅真法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。書記官 許睿軒中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C433%2C20260914%2C1