上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月4日第二審判決（115年度金上訴字第760號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第50175號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人江語蕎明示僅對於第一審判決量刑部分不服提起上訴，而維持第一審所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已說明如何審酌量刑之理由。
三、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明何以無依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之事由。復載敘第一審係以上訴人之責任為基礎，綜合審酌其是否坦認犯罪，與被害人和解或賠償之情形，參與詐欺集團之程度及分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，並審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，而量處有期徒刑1年1月。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且未逾越處斷刑範圍，並無濫用裁量權限或違反平等、罪刑相當原則之情形，亦無上訴意旨所指摘調查未盡或理由欠備等違誤，自不得指摘有量刑過重之違法。又依據卷內資料，上訴人並未自首，自亦無修正前詐欺犯罪危害防制條例第46條前段減免其刑規定之適用。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，猶以：原審未適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減免其刑，要屬違法等語。經核係對原審量刑職權之適法行使，非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其量刑上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲法 官 楊力進法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 陳德民本件正本證明與原本無異書記官 李丹靈中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C3909%2C20260902%2C1