再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
按所謂法律漏洞，係指違反法律規範計畫的不完整性。法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範計畫及立法者是否有意沉默而定。又民事訴訟法第83條第1項後段規定，原告於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。揆其立法意旨，在我國民事訴訟採有償主義，原告起訴已啟動法院運作並耗費司法成本，本不應退費，但為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院部分勞費，因而規範優待退還部分裁判費。尋繹該條項於民國89年2月9日及96年3月21日之修正過程，立法未採全額退費或由法院依撤回時之訴訟進度裁量退費之模式，應係考量全額退費易生濫行起訴之流弊；而由法院依訴訟進度裁量退費，因難以量化司法成本，將影響公平性與程序安定，政策上乃採定額退還部分裁判費，提供當事人明確可預期之標準以達有效鼓勵當事人撤回之目的。此實係出自立法者預期計畫，並價值權衡後所為立法形成自由，非屬法律漏洞，自無以類推適用或目的性擴張填補漏洞之問題。 本件再抗告人以相對人為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，請求相對人給付新臺幣（下同）4億2767萬8280元本息，並繳納第一審裁判費343萬3636元。嗣再抗告人撤回起訴，並聲請退還全額裁判費，臺北地院准退還第一審裁判費3分之2即228萬9091元，駁回再抗告人其餘聲請。再抗告人對其不利部分聲明不服，提起抗告。原法院以：民事訴訟法第83條第1項規定，採退還該審級所繳裁判費3分之2之立法模式，與其鼓勵原告撤回不必要訴訟及減省法院勞費之立法目的並無不合，亦未違反法律規範意旨或計畫，縱未採分級遞減退還裁判費之立法模式，亦屬立法裁量，非法律漏洞，無從為目的性擴張，依個案裁量退還裁判費金額，因而維持臺北地院裁定不利再抗告人部分，駁回其抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告意旨以立法有法律漏洞，應目的性擴張，以至少退還裁判費3分之2，並依案件進行程度裁定退還比例，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日最高法院民事第五庭審判長法官 林 金 吾法官 石 有 爲法官 陳 蒨 儀法官 紀 文 惠法官 高 榮 宏本件正本證明與原本無異書 記 官 高 俊 雄中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C619%2C20260903%2C1