再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，且應依同法第495條之1第2項、第466條之1第1項規定，委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於民國115年1月22日臺灣高等法院115年度抗字第96號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定業於115年2月26日寄存送達，有卷附送達證書可稽。再抗告人嗣雖聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟經本院以115年度台聲字第457號裁定駁回其聲請，此項裁定已於115年7月10日寄存送達於新北市政府警察局新店分局雙城派出所，而於同年月20日發生送達效力，有送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人迄未補正，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日最高法院民事第五庭審判長法官 林 金 吾法官 石 有 爲法官 陳 蒨 儀法官 紀 文 惠法官 高 榮 宏本件正本證明與原本無異書 記 官 高 俊 雄中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C685%2C20260903%2C1