公共危險等

理　由

一、按法院許可停止羈押時，命被告應遵守未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域；接受適當之科技設備監控等事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第2項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第117條之1第1項後段規定，在法院依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，亦有準用。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，科技設備監控之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明定。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4亦有明文。

二、被告即受監控人華文好（下稱被告）因過失致死等案件，前經原審於民國111年1月21日裁定限制住居及限制出境、出海與接受適當之科技設備監控後許可停止羈押，嗣經原審判決被告無罪。檢察官提起上訴，本院審理後駁回檢察官之上訴（即維持原審對被告無罪之判決），檢察官不服提起第三審上訴，本院代第三審於114年11月18日以112年度原矚上訴字第1號裁定，命被告自同年12月10日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控（如114年科控字第10號執行科技設備監控命令書所載）8月，有上開裁定、命令書在卷可稽。

三、被告於115年4月23日經最高法院以114年度台上字第5231號判決駁回檢察官上訴而無罪確定，有最高法院書記廳通知書附卷可憑，揆諸前開規定，自無繼續施以科技設備監控之必要，爰依職權撤銷被告於本院114年度科控字第10號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，併解除原經裁定應受限制住居之處分，但被告應協助配合解除相關科技設備監控措施，附此敘明。至被告限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法第93條之4之規定，視為撤銷，自不待言。　據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日刑事庭審判長法　官　張國忠法　官 吳明駿法　官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日書記官　林欣緣