上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第974號），本院裁定如下：
湯昱霖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、聲請意旨略以：受刑人湯昱霖（下稱受刑人）因偽造文書數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌本院為兼顧受刑人之程序參與權，前以書面函請受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示意見，受刑人勾選表示無意見（本院卷第65頁）；及受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係不能安全駕駛致交通危險案件，所侵害者為公共安全之社會法益；編號2所示之罪，為偽造文書案件，所侵害者為社會對文書真正之公共信用法益。以上侵害之法益類型雖同屬社會法益，惟犯罪態樣、手段及動機均不相同，分屬不同犯罪類型，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立。本院綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑（各宣告刑均為有期徒刑6月，合計為有期徒刑1年），及各罪反映出之人格特質，為整體非難評價，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，蓋倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 王 靖 茹 法 官 劉 柏 駿以上正本證明與原本無異。 不得抗告。書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 偽造文書 宣告刑 有期徒刑6月 （併科罰金新臺幣12萬元，不在此次定刑範圍內） 有期徒刑6月 犯罪日期 113年9月11日 114年4月27日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3456號 臺灣臺中地方檢察署114年度偵緝字第2243號等 最後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 114年度交簡字第399號 115年度上易字第383號 判決日期 114年5月20日 115年6月30日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 114年度交簡字第399號 115年度上易字第383號 確定日期 114年7月3日 115年6月30日 是否得易科罰金 是 是 是否得易服社會勞動 是 是 備註 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第12025號 （本署114執緝2549） 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第12511號
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1488%2C20260914%2C1