上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1006號），本院裁定如下：
李浚頡因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。
一、聲請意旨略以：受刑人李浚頡（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌本院為兼顧受刑人之程序參與權，前以書面函請受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示意見，受刑人具狀陳稱：其自民國95年起罹患骨結核及肺結核，身體受有不可逆之傷害，且所犯毒品犯行之犯罪時間係於同一期間內所為，因經檢察官先後起訴始而分別審判，請求從輕量刑等語（本院卷第67頁）；及受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均係違反毒品危害防制條例案件，所侵害者同為國民健康及社會安全之社會法益，犯罪態樣、手段及情節相同或類似，所侵害法益種類亦屬相同，彼此之關連性甚高，責任非難重複程度亦相對較高；而編號3所示之罪，為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，所侵害者為社會安全及公共秩序之法益，與前揭毒品案件所侵害之法益類型有所不同，行為態樣亦屬有別，各自侵害法益之加重效應較為獨立。又受刑人所犯各罪之犯罪時間，自113年5月間起至同年10月間止，前後間隔約5月。本院綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑（各宣告刑中最長期為有期徒刑8年，合計為有期徒刑17年2月）；並衡酌附表編號2、3所示之罪，前經定應執行有期徒刑10年確定，加計附表編號1所示之宣告刑有期徒刑6年，合計為有期徒刑16年，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束；及各罪反映出之人格特質，為整體非難評價，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，蓋倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人如附表編號3所示之罪雖另經宣告併科罰金新臺幣5萬元，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵法 官 王 靖 茹 法 官 劉 柏 駿以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 槍砲彈藥刀械管制條例 宣告刑 有期徒刑6年 有期徒刑8年 有期徒刑3年2月 （併科罰金5萬元） 犯罪日期 113年10月間 113年6月間起 113年5、6月間 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第12641、36637號 臺灣南投地方檢察署114年度偵緝字第111號 臺灣南投地方檢察署114年度偵緝字第111號 最後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 114年度重訴字第1317號 115年度上訴字第405號 115年度上訴字第405號 判決日期 115年1月28日 115年5月28日 115年5月28日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 114年度重訴字第1317號 115年度上訴字第405號 115年度上訴字第405號 確定日期 115年4月20日 115年7月2日 115年7月2日 是否得易科罰金 否 否 否 是否得易服社會勞動 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第9533號 臺灣南投地方檢察署115年度執字第1848號 編號2、3已經臺灣南投地方法院114年度訴字第125號判決應執行有期徒刑10年
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1516%2C20260914%2C1