延長安置

理　由

一、相對人於原審聲請意旨略以：少年即受安置人B1為抗告人乙之非婚生子女，雖B1於民國101年7月4日經生父認領，並經法院裁定由B1之生母乙獨任親權人，然B1與生父從未會面與聯繫，B1對生父毫無記憶。又乙自B1國小五年級起，以B1身心問題為由逕向學校請假至小學修業年限結束，復未替B1辦理國中入學報到程序，B1因而長達3年未就學。嗣於114年5月24日，B1經乙不當管教致多處瘀挫傷，乙並規避相對人所屬社會局調查，且疑似刻意阻攔B1與社政人員接觸。為避免B1之身心繼續受有危害，相對人前向本院聲請對乙核發緊急保護令經獲准在案，然乙面對相對人所屬社會局迭次函請聯繫始終消極配合，致家庭處遇計畫窒礙難行，並忽視B1對返家深感擔憂及希冀得持續就學等盼望。嗣經相對人所屬社會局評估B1有受緊急安置之必要，自114年8月20日起，將B1緊急安置於適當場所，並經本院裁定繼續及延長安置至115年2月22日止。又乙除尚未執行完畢該緊急保護令所諭知之處遇計畫外，更有擅自接觸B1，與置交通安全於不顧，騎乘機車尾隨進而半途攔阻以腳踏車代步之B1等不當行為，足見乙之親職功能不彰，非僅漠視B1成長所需必要照護與權益，並有未善盡保護教養責任之濫用親權等行為。為確保B1之人身安全及後續成長發展，非延長安置不足以提供B1照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予相對人自115年2月23日起至115年5月22日止延長安置B1等語。二、乙不服原審延長安置之裁定，於115年3月23日提起抗告，並稱抗告理由於20日內補呈等語，然迄今均未提出具體抗告理由供本院審酌。三、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：相對人本件聲請，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院114年度護字第957號民事裁定及B1之表達意願書等件在卷可稽，堪信屬實。本院審酌上開資料，考量乙尚未完成家庭處遇計畫，與相關網絡成員互動亦有待改善，且之前長期使B1中斷學業達3年，尚難已有效評估其親職能力功能及認知狀態有無改善，若B1返家恐難維護人身安全、就學及社會發展之最佳利益，另參酌B1之意見，認B1仍有延長安置之必要。而乙於115年3月23日提起抗告，並未陳明任何抗告理由，僅稱抗告理由於20日內補呈等語，然屆其未見抗告人補正抗告理由；另經本院通知其於10日內補正抗告理由，乙於115年6月11日收受通知，迄今仍未補正抗告理由；又本院通知乙於115年7月14日到院陳述意見，乙經合法通知亦未到院陳述意見等情，有抗告狀、本院115年5月21日之通知及送達證書、115年7月14日家事報到單等件可參（本院卷第13、39、41、51、55頁），是乙提起本件抗告，迄今未具體陳明抗告理由，復未明確指摘原審裁定之認事用法有何違法不當，其抗告顯無理由，自應予駁回。五、綜上所述，原審裁定准予B1延長安置3個月，核無違法或不當之處，乙指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓

法　官　王俊隆

法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項後段規定，不得再抗告。中　華　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　書記官　高千晴