抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
本件兩造於民國115年2月2日以原法院114年度上移調字第619號請求侵權行為損害賠償事件成立調解，抗告人以書記官於其所製作之調解筆錄（下稱系爭筆錄），有如原裁定附表(下稱附表)所示之錯誤記載情事，聲請更正系爭筆錄。原法院書記官以處分書駁回其聲請，抗告人對之提出異議。原法院以：系爭筆錄所載內容經上開調解事件全體當事人合意而成立，如附表所示抗告人聲請更正之內容，業已變更兩造成立調解時所合意之條件，且為實體問題，非原法院書記官權限所能為之，自不在其得更正範圍，因而維持原書記官所為不予更正之處分，裁定駁回抗告人之異議。按調解筆錄如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院書記官固得類推適用民事訴訟法第232條第1項規定，為更正之處分，然此所謂顯然錯誤者，乃指調解筆錄中所表示者與本來意思顯然不符者而言。系爭筆錄正本記載「經交閱認無訛始簽名於後」，並由抗告人訴訟代理人、相對人訴訟代理人及相對人劉宣伶簽名其上(見原法院卷第39頁)，顯見其表明者係兩造斯時所合致，並經其等閱覽確認之內容，難認與兩造本來意思有顯然不符之情。如附表所示抗告人聲請更正之內容，已涉兩造間合意內容之實體變更，非屬誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤而得聲請更正之範圍。原法院維持書記官不予更正之處分，駁回抗告人之異議，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁法官 蘇 姿 月法官 王 本 源本件正本證明與原本無異書 記 官 簡 曉 君中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C411%2C20260708%2C1