被 上訴 人 鍾成金 鍾蔡萃華 (即鍾成森之承受訴訟人)
鍾一行 (即鍾成森之承受訴訟人)
鍾成木 鍾盛炳
聲請人即兼前列5人共同訴訟代理人 鍾成基 被 上訴 人 鍾成基 鍾馥羽（原名鍾政珍）
鍾明珍
兼前1人訴訟代理人 鍾政展 兼前列2人共同訴訟代理人 鍾政剛
被 上訴 人 鍾佳秀
鍾○欣
兼前列2人共同特別代理人 鍾欣宜
被 上訴 人 鍾李秀蘭訴訟代理人 樓嘉君律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年8月27日所為判決，其原本及正本均應更正如下：
原判決原本及正本附表一之一中有關鍾一行、鍾蔡萃華權利範圍部分，應更正如本裁定附表一之二所示。原判決原本及正本附表三中有關鍾一行、鍾蔡萃華受償數額部分，應更正如本裁定附表三之一所示。聲請人即被上訴人鍾成基其餘聲請部分駁回。
一、按判決或裁定如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請，以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。
二、查本院前開判決有如主文第1、2項所示之顯然錯誤，應予更正。
三、又，本件另聲請更正意旨略以：「系爭1479地號林○珊、鍾○秀、鍾○宜、鍾Ｏ欣等四人權利應有部分範圍各1/4，因李嘉銘為訴外人，已有權利1/6，故林○珊、鍾○秀、鍾○宜、鍾Ｏ欣等四人，權利範圍應更正為各5/24」等語。然按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係要件而言（最高法院44年度台上字第1039號判決先例意旨參照）。易言之，依當事人恆定之原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查本件起訴時之原共有人即林○珊、鍾○秀、鍾○宜、鍾Ｏ欣等4人，於本件訴訟繫屬中，就系爭1479地號土地之應有部分，縱已於民國112年2月6日移轉予第三人李嘉銘，然李嘉銘既未經兩造同意承當訴訟，依上開法文及判決先例之意旨（即當事人恆定原則），仍應列起訴時之原共有人林○珊、鍾○秀、鍾○宜、鍾○欣為本件當事人，且其等之應有部分亦應依起訴時所有之應有部分計之，此部分並無誤寫、誤算之顯然錯誤情事；本院亦已於原判決附表三下方以備註方式載明：「註：林○珊、鍾○宜、鍾○秀、鍾○欣關於系爭1479地號土地之持份已於112年12月6日移轉給李嘉銘」。從而，聲請人此部分聲請更正前開判決主文，即不應准許，應予駁回。
四、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 9 月 17 日民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳法 官 饒佩妮法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日書記官 梁雅華
附表一之二：共有人 分割取得之土地 面積 (平方公尺) 權利範圍(應有部分) 林Ｏ珊 鍾Ｏ宜 鍾Ｏ秀 鍾Ｏ欣 高雄市○○區○○段○○段0000地號： 2777 各1/4 鍾政展 鍾政剛 鍾明珍 高雄市○○區○○段○○段0000地號 893 各1/3 高雄市○○區○○段○○段0000地號 1510 各1/3 鍾盛炳 高雄市○○區○○段00000地號 47 全 部 高雄市○○區○○段000地號土地 1564 高雄市○○區○○段00000地號土地 373 鍾成金 鍾成基 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 2928 各1/2 高雄市○○區○○段○○段0000地號 2398 各1/2 鍾成木 高雄市○○區○○段00000地號 1813 全 部 高雄市○○區○○段○○段0000地號 1199 高雄市○○區○○段○○段0000地號 2287 鍾一行 高雄市○○區○○○段○○段0000地號 4625 1/3 鍾蔡萃華 2/3 鍾李秀蘭 高雄市○○區○○段00000地號 437 全 部 高雄市○○區○○段○○段0000地號 2055 鍾馥羽即鍾政珍(1/36) (未分到土地)
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV%2C110%2C%E4%B8%8A%2C273%2C20260917%2C4