再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。
按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊未多次前往系爭2樓敲門，相對人亦未實際住於屋內，所提錄影光碟無法辨識或證明伊有製造噪音之行為，不能將兩造之母即被害人甲○○○失智產生幻覺或受環境干擾之反應歸咎於伊，又伊為捍衛隱私而遮檔樓梯間監視器鏡頭，乃合法權利行使，非蓄意暴力或騷擾行為，更不能對相對人始為主導衝突之始作俑者，及伊持續盡孝之客觀作為略而不論，原裁定認定事實未依證據，理由矛盾、不備，違反經驗、論理法則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定再抗告人對相對人及蔡莊月娥有實施家庭暴力行為，且有繼續實施不法侵害之危險而有核發通常保護令必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日最高法院民事第五庭審判長法官 林 金 吾法官 徐 福 晋法官 藍 雅 清法官 林 慧 貞法官 高 榮 宏本件正本證明與原本無異書 記 官 林 沛 侯中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E7%B0%A1%E6%8A%97%2C206%2C20260709%2C1