選任辯護人 劉政杰律師李浩霆律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第1642號，中華民國115年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第43182號、第50528號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、本案審判範圍：
（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告邱子桓犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明僅針對量刑部分上訴（見本院卷第95頁、第134頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告於案發時正值青壯，無不能謀生之情事，竟為一己私慾，提供寄送地址作為領取大麻包裹收件人，與不詳國際運毒集團成員共同運輸大麻膏毒品入境我國，助長社會大麻毒品之蔓延，使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，其情節在客觀上並不足以引起一般人之同情，難認有何可值憫恕之處，是原審判決援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，其適用法則似難謂允當。且被告所違反毒品危害防制條例運輸二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重度刑責，原審過度給予被告刑罰之寬惠，恐有違社會正義與一般人之感情，未能實現刑罰之公平性，有違罪刑相當原則之虞。為此，請求撤銷原審判決，另為更適當合法之判決等旨。
（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。經查，被告在本案所運輸之第二級毒品僅如附表編號⒈所示之大麻膏1瓶，且於流入市面擴散前即為警查獲，尚未對國民健康及社會秩序造成實際危害，且被告於本案運毒犯罪之計畫中，並非居於策劃、指揮之核心主導地位，而僅係因一時利慾薰心，基於間接故意而為本案犯行、於分工上遭查獲風險較高之最下游實行者，其犯罪情節及主觀惡性，與長期私運大量毒品牟取暴利之毒梟相比，殊然有別，衡諸各情，認就被告上開所為運輸第二級毒品犯行部分，縱處以因被告於偵訊及原審審判中均坦承本案運輸第二級毒品罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低法定本刑，仍恐有情輕法重之虞，是被告尚有可資憫恕之處，應依刑法第59條規定減輕其刑。進而，檢察官上訴所主張：原審判決援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，其適用法則似難謂允當等旨，尚有誤會，未能採信。
（三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，因被告於偵訊及原審審判中，均就本案運輸第二級毒品犯行自白無訛，即依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且認就被告所為運輸第二級毒品犯行部分，縱處以前揭經減輕後之最低法定本刑，仍有情輕法重之情，亦依刑法第59條規定遞減其刑，另審酌被告已能預見身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「2023」之人（暱稱原為「2025工作帳」，下稱「2023」）以顯不相當之對價請其收取之包裹可能含有第二級毒品，僅為貪圖不法利益，仍基於間接故意與「2023」共同運輸、私運第二級毒品入我國境內，無視我國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難，惟念及其犯後坦承犯行，並於原審提出悔過書，兼衡其因父親失業及生病治療需要費用之犯罪動機與目的，以提供收件地址並出面收貨之方式參與本案犯罪、尚未取得報酬、所運輸及私運第二級毒品之數量非鉅、於原審審理時自陳高職畢業之智識程度、從事導遊工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑過輕，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主張有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
（四）綜上，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官劉宇軒提起公訴，同署檢察官曾耀賢提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日刑事第六庭 審判長法 官 黃雅芬法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 9 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條
（一）毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
（二）懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
編號 扣案物 備註 ⒈ 疑似大麻膏1瓶（瓶身貼有「HandcraftBlends,OrganicCastorOil（手工蓖麻油）」標籤，含瓶毛重464.8公克，經檢驗含第二級毒品大麻成分，因其物理性質無法秤得淨重、純值淨重） 查獲之第二級毒品 ⒉ 紙箱1個 供犯罪所用之物 ⒊ Iphone15 pro行動電話1支(IMEI：000000000000000；門號0000000000) 供犯罪所用之物
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2C115%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C4027%2C20260915%2C2