上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年執聲字第1037號），本院裁定如下：
劉彩因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。
一、聲請意旨略以：受刑人劉彩（下稱受刑人）因違反公職人員選舉罷免法數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之部分，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意見等情，有本院刑事庭民國115年9月4日115中分堂刑和115聲1574字第10127號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷83至87頁）；並綜合審酌受刑人於向檢察官聲請定應執行刑時曾表示「是無心之過，希望可以減輕刑責」等旨，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可按（見本院卷第9頁），暨受刑人所犯如附表編號1所示之部分，係犯收受賄絡罪，如附表編號2所示之部分，係共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 18 日刑事第十一庭 審判長法 官 李 雅 俐法 官 蔡 名 曜法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日附表：受刑人劉彩定應執行之刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 犯收受賄賂罪 共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3年4月 犯 罪 日 期 111年10月21日、111年11月5日 111年10月21日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第64、126號 臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第64、126號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 114年度選上訴字第5號 114年度選上訴字第5號 判 決 日 期 114年12月17日 114年12月17日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 114年度選上訴字第5號 114年度選上訴字第5號（經最高法院115年度台上字第1460號不合法駁回上訴確定） 判 決 確 定 日 期 114年12月17日 115年6月3日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第2594號（已執畢） 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第10334號
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C1574%2C20260918%2C1