上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國108年間離家，未告知上訴人居處，另與其男友同居，並於000年0月0日產下一女，迄原審言詞辯論終結前已近8年，其間均未與上訴人聯繫，上訴人亦立具書面表示不干涉、打擾被上訴人在外生活，兩造各自生活、互無交集，婚姻已生破綻而無法回復，被上訴人為唯一有責之一方；審酌兩造分居近8年，占兩造婚姻存續期間近1/3，雙方感情疏離，形同陌路，難以維繫婚姻之事由已持續相當期間；兩造分居期間，財務、經濟與生活均各自處理，被上訴人拒與上訴人聯絡，上訴人亦消極以對，雙方婚姻已失相互扶持依存、共同經營生活之實質內涵而徒存形式；兩造所育子女均已成年，且於兩造分居期間仍與父母保持聯繫，上訴人早已知悉被上訴人與他人同住，且多年來不曾參與被上訴人生活，倘准兩造離婚，對上訴人及其子女之家庭生活現況並無改變，當不致使上訴人陷於精神上、社會上、經濟上之苛酷狀態；被上訴人在訴訟中表示願下跪求上訴人，已表達相當之歉意等情，認倘強使被上訴人繼續維持形骸化之婚姻，顯然過苛，應准其與上訴人離婚等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，112年3月24日宣示之憲法法庭112年憲判字第4號判決謂：民法第1052條第2項但書規定，關於不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。原審於審酌上開判決意旨所示各項事由後，准許被上訴人與上訴人離婚，核無違背法令情形。至原判決關此贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日最高法院民事第八庭審判長法官 鄭 純 惠法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞法官 徐 福 晋法官 石 有 爲本件正本證明與原本無異書 記 官 林 蔚 菁中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1100%2C20260708%2C1