損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　115年度店簡字第520號 原 告 張瑋庭 訴訟代理人 林明煌律師（法扶） 被 告 羅元良 上列當事人間115年度店簡字第520號損害賠償事件，於中華民國 115年7月7日言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡 易庭第二樓、第六法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 許容慈 書記官 黃亮瑄 通 譯 葉明翰 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示主文 如下，不另給判決書。 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年11月11日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附 帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國115年7月7 日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本 院114年度審訴字第2393號刑事判決所載。 二、原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業 經本院刑事庭以114年度審訴字第2393號判決認定被告犯洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪在案，且被告於該案審 理時坦承不諱等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是認 原告前開之主張為真實。被告上開共同詐欺之犯行，造成原 告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為 間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員 之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其 所受損害500,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。 三、依民事訴訟法第385條（一造辯論）、第389條第1項第3款（ 依職權宣告假執行）、第392條第2項（依職權宣告被告預供 擔保免為假執行）、第78條（訴訟費用之分擔）規定，判決 如主文所示。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　月　　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃亮瑄