請求返還價金等

理　由

一、本件抗告人抗告至本院後，相對人法定代理人變更為蘇惠珍，已據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)113年度重訴字第111號事件第一審判決提起上訴，未據預納裁判費，經高雄地院於民國115年2月5日裁定命抗告人於聲請訴訟救助遭駁回聲請確定後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣284萬5,074元，該裁定已於115年2月9日送達抗告人，抗告人雖聲請第二審訴訟救助，惟經原法院以115年度聲字第6號裁定予以駁回，抗告人對之提起抗告，本院於115年5月13日以115年度台抗字第365號裁定駁回其抗告確定，此項裁定已於同年月28日送達，有卷附送達證書足據。抗告人猶未補繳，原法院乃於115年6月23日以抗告人逾期未補正上訴程式之欠缺，認其上訴為不合法，裁定予以駁回。經核於法並無違誤。抗告人未敘明原裁定不當之理由，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日最高法院民事第九庭審判長法官 張 競 文法官 黃 莉 雲法官 陳 秀 貞法官 紀 文 惠法官 王 本 源本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 廷 彥中　　華　　民　　國 115 年 9 月 14 日