上訴駁回。
壹、程序部分：按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用該法修正施行前之規定。本件附帶民事訴訟案件係於111年10月21日繫屬於臺灣新北地方法院，有該院之收文章在卷可參（原審附民卷第5頁），自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，合先敘明。 貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人林政鴻明知AMSOIL安索機油等圖片及說明，為上訴人享有著作權之攝影著作（下爭系爭著作），被上訴人林政鴻為銷售AMSOIL安索機油（下稱系爭機油），未經上訴人同意或授權，即指示不知情員工重製並公開傳輸至其經營之露天拍賣網站、被上訴人林倩芸即油樂網商行經營之商店街拍賣網站，侵害上訴人之著作財產權，致上訴人受有損害，依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項、民法第179條、第188條第1項之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求原審判決被上訴人等應連帶上訴人新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明為：㈠、原判決撤銷；前開撤銷部分，被上訴人等應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人等答辯略以：被上訴人林倩芸即油樂網商行固不否認其為該網站之申請人，惟辯稱有關系爭機油之系爭著作為被上訴人林政鴻指示員工上架，被上訴人林倩芸即油樂網商行部分業經檢察官為不起訴處分，伊無須負損害賠償責任等語；被上訴人林政鴻則辯稱其銷售之系爭機油為上訴人供應之公司貨，當時有經過迅輝汽車百貨（下稱迅輝公司）代表人藍家勝同意可以使用上訴人經營瘋油網之照片，供銷售系爭機油之用，而迅輝公司與上訴人有監察人、股東之關係，且藍家勝為上訴人代表人之岳父，其無侵害上訴人著作財產權等語置辯，均聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，修正前智慧財產案件審理法第27條第1 項前段定有明文。查本件被上訴人林政鴻被訴違反著作權法案件，前經原審以111年度智易字第7號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院113年度刑智上易字第21號判決駁回上訴在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指謫原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日智慧財產第三庭審判長法 官 張銘晃法 官 林怡伸法 官 林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日書記官 余巧瑄
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCM%2C113%2C%E9%99%84%E6%B0%91%E4%B8%8A%2C4%2C20240926%2C1