原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順訴訟代理人 焦春綢郭宏昌被 告 劉其書
上列當事人間96年度北簡字第38535號清償債務事件於中華民國96年10月16日言詞辯論終結，於同年月30日下午4時在臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 賴惠慈書記官 林錫欽通 譯 陳敦序朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰壹拾貳元，及自民國九十年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第25條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國88年5月7日訂立信用卡契約，約定由被告向原告領用卡號0000-0000-0000-0000號、卡號0000-0000-0000-0000號威士信用卡，被告得於特約商店以該信用卡記帳消費或向指定之機構預借現金，並應於每期帳單繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付原告18.25%計算之利息。詎被告自90年7月起即未再付款，尚積欠新臺幣133,812元自90年6月5日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，未按期給付，已據提出與所示相符之信用卡申請書、約定條款、本金餘額計算表、信用卡帳單、客戶帳務資料查詢單為證，被告已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，原告之主張應堪信為真。
三、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官 林錫欽法 官 賴惠慈以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日書記官 林錫欽計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,440元合 計 1,440元
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPEV%2C96%2C%E5%8C%97%E7%B0%A1%2C38535%2C20071030%2C1