竊盜

理　由

壹、程序事項上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即檢察官明示針對量刑提起上訴（本院卷第107頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴論斷

一、檢察官上訴意旨略以：被告未負賠償責任，原審量刑過輕等語。

二、撤銷原判決量刑理由　　㈠原審就被告本案所為犯行，量處有期徒刑2月，固非無見。惟查：「犯罪後之態度」，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與被害人和解，獲得被害人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於偵查及原審審理時雖否認犯罪，且未能賠償告訴人所受損害，然於上訴後已於本案審理時坦白認罪（本院卷第110頁），並以賠償新臺幣2萬元為條件，與告訴人王振宏達成和解，且依和解內容履行完畢，有本院和解筆錄在卷可參（本院卷第113頁），均徵被告犯後態度已有改變，原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。至檢察官上訴以被告未賠償告訴人，認原判決量刑過輕部分，既被告已與告訴人達成和解，此部分上訴即屬無理由。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告意圖為自己不法所有而為本案竊盜犯行，對於他人財產法益欠缺尊重，所為並非可取。兼衡被告犯後於偵查及原審審理時否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（本院卷第109頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏法　官　王以齊法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日書記官　黃楠婷

附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。