離婚等

理　由

一、抗告意旨略以：抗告人前向原法院聲請調解離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，原法院認兩造婚後共同居住於苗栗縣，以其無管轄權為由，裁定將本件移送臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）。惟兩造嗣於民國115年7月1日共同簽立管轄法院合意書，依家事事件法第52條第2項規定，書面合意以原法院即臺灣雲林地方法院為本件第一審管轄法院；且兩造所生未成年子女戶籍亦設於雲林縣，原法院自得續行本件調解程序。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄；離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。家事事件法第25條、第52條第1項、第2項定有明文。申言之，家事事件法就婚姻事件雖設有專屬管轄，仍明文尊重當事人之程序選擇權，允許當事人以書面另為管轄之合意。

三、經查，抗告人以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，向原法院聲請調解離婚，並聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔。原法院依抗告人之陳述、家事聲請調解狀、戶籍謄本及公務電話紀錄，認兩造婚後係共同居住於苗栗縣，因而認兩造婚後共同住所地及訴之原因事實發生地均在苗栗縣，原法院無管轄權，遂依職權裁定移送苗栗地院。惟原裁定作成後，兩造於115年7月1日共同簽立「管轄法院合意書」，其上明確記載，兩造因處理離婚等事件，依家事事件法第52條第2項規定，同意不受同條第1項法定管轄法院之限制，並合意以原法院為本事件之第一審管轄法院，並經兩造親自簽名，有該管轄法院合意書在卷可稽（本院卷第13頁）。且經本院聯繫相對人，相對人表示「管轄法院合意書為其簽立、同意由原法院管轄、伊到苗栗太遠」等語，有本院公務電話紀錄附卷可按。足認兩造已就本件離婚事件，以書面明確合意由原法院管轄，與家事事件法第52條第2項規定之要件相符。原裁定固係於上開管轄合意成立前作成，惟抗告程序本質上係就原裁定合法性及妥當性再為審查，倘原裁定作成後發生足以影響管轄基礎之新事實，且該裁定尚未確定者，抗告法院自得一併斟酌。準此，本件兩造既已依法以書面合意由原法院管轄，原裁定即無從維持。另本件離婚事件與未成年子女權利義務行使負擔事件，基礎事實具有高度牽連性，為避免程序重複及裁判歧異，參酌同法第41條第1項規定，自宜由同一法院統合處理。原法院既因前揭書面管轄合意而取得離婚事件之管轄權，則與之相關之未成年子女事項，亦應由原法院續行處理。

四、綜上，兩造於原裁定作成後、確定前，已依家事事件法第52條第2項，以書面合意由原法院管轄本件離婚事件，原法院即取得本件之管轄權，並受該管轄合意拘束。原裁定將本件移送苗栗地院，已無從維持。抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院續行本件調解程序。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日家事法庭　　　審判長法　官 黃義成

法　官 黃建都

法　官 羅郁棣上為正本係照原本作成。　　　　　　　　不得聲明不服。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

書記官　凌昇裕