詐欺等
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: TPHM,113,上訴,5237,20260916,2）・每日增量同步・ 抓取時間 2026-09-28 17:58 UTC・官方原始連結
當事人
- 上訴人即被告黃坤超
- 上訴人即被告黃國豪
- 上訴人即被告游淑卿
- 上訴人即被告曾憲堂
- 上訴人即被告楊承芳
- 上訴人即被告張嘉心
原始抬頭（逐字）
選任辯護人 劉明昌律師（法扶）上 訴 人 即 被 告 黃國豪
選任辯護人 蔡孟遑律師（法扶） 上 訴 人 即 被 告 游淑卿
選任辯護人 徐睿謙律師黃云宣律師上 訴 人 即 被 告 曾憲堂
選任辯護人 王一澊律師陳偉芳律師許世賢律師上 訴 人 即 被 告 楊承芳
選任辯護人 林子超律師（言詞辯論後解除委任）上 訴 人 即 被 告 張嘉心
選任辯護人 張為詠律師康皓智律師蔡淑湄律師上列上訴人等因詐欺等案件，本院於中華民國115年2月24日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：
主 文
原判決之原本及其正本如附表所示「原記載內容」欄之記載，應更正如附表「更正後內容」欄所示。
理 由
一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內（最高法院99年台抗字第162號民事裁定意旨參照）。
二、查本院113年度上訴字第5237號判決原本及正本，有如附表「原記載內容」欄所示之誤載，而上開誤載，不影響於全案情節與裁判本旨，揆諸前開說明，應由本院裁定更正如主文所示。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
附表：
欄位 原記載內容 更正後內容 判決頁數 原判決附表甲編號1「本院宣告刑」欄 曾憲堂各處有期徒刑壹年肆月。又共同犯變造私文書罪，處有期徒刑柒月。 曾憲堂就三人以上共同犯詐欺取財部分，各處有期徒刑壹年肆月；就共同犯變造私文書部分，處有期徒刑柒月。 第17頁 原判決附表甲編號3「本院宣告刑」欄 張嘉心處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 張嘉心就三人以上共同犯詐欺取財部分，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 第18頁